http://menippea.narod.ru/

Вот такое прочтение.

Добрый день, Георгий!
Думаю, что буду теперь высказывать крамольные мысли по отношению к А.Баркову. Не из чувства детского противоречия или вредного характера, но истины для.
Мне кажется, теория меннипеи (в дальнейщем м.) любое произведение искусства превращает в м.
Согласно теории Эйнштейна все в мире относительно. Соответственно каждый видит мир сквозь свое видение, но окружающий мир реально существует, как населенный пункт (народ, семья, группа, банда, этнос) с устоявшимся менталлитетом. Мы построили две проекции, но сколько их можно выстроить?
Гениальные художники отражают мир через понятную, простую или сложную форму (требующую спец. подготовки) в его запутанной многообразной сути, используя максимально возможное, с их точки зрения, количество проекций. Боюсь в чистом виде ни эпоса, ни лирики, ни драмы, ни, тем более, м. мы не обнаружим. Если же нельзя выявить м., как определенный, типа эпоса, лирики, драмы, вид, то тогда вообще о чем идет речь?
Сложность, гениальность произведения тем и отличается от пустых и глупых, что отражает с максимальной достоверностью реальный мир. С массой его противоречий и мироощущений. Со временем жизнь усложняется, общество проходит новые этапы в своем развитии, но все предыдущие живут вокруг нас в той или иной форме, грозя в любой момент вернуться. Первобытный закон: человек человеку волк, торжествует в криминальной среде. Совсем недавно мы пожинали разгул этой среды. Другое дело, что законы прошлого уже не конкурентны, саморазрушительны. Демократия побеждает везде. Наступит время и ситуация изменится, появится что-то новое...
Превращать всякое искусство посредством игры своего ума в некий ребус? Интересно, развлекательно, но не более. Не бывает абсолютных истин. Все отомрет. Важно, что мы понимаем и ценим сейчас, сквозь призму своего взгляда и своего времени. Даже гений не может прожить жизнь без духовных спадов. Приписывать им чужие мысли любопытно, с точки зрения: а как бы он написал или подумал? - не более чем фантазия. Может так случиться, что и гениальная. Но уже другого человека.
Сказать, что м. - это вид литературы, искусства, все равно, что сказать, "люди живут".
Если я правильно понимаю, то м., по-моему, просто новый термин обозначаюший искусство. Только и всего.
Еще раз повторяю. Любая книга, картина, фильм - есть м.
Кроме, быть может, суприматиста Малевича, да и то, я совсем не уверен.

Моя версия построена на стремлении автора, М.А.Булгакова, скрывая истинное содержание от предвзятых цензоров в лице
А. Сталина (заказчика собственого Евангелия)..
Б. Елены Сергеевны и близкого круга своих родственников и друзей (из желания не подставлять).
В. Литературной советской среды(подлоЙ и предвзятой).
Г. Мелких цензоров из НКВД(дотошных до тошноты).
Д. Западных антагонистов советского строя, в том числе эммигрантов из России(очень образованных, замечательно-энциклопедически подкованных, не менее дотошных, жаждущих разоблачений, страждущих от ностальгии и любви к Отечеству),
- напечатать свою книгу при жизни, тиражировать ее, чтобы отдаленные потомки смогли расшифровать (что я, не знаю с какой стати, и сделал) настоящее содержание.
12 лет запутывался сюжет, уничтожался, проверялся при читках, дезинформировался при собственных комментариях, противоречил сам себе в вариациях и медленно складывался в то, что мы имеем сейчас.
Если кому-то нравится, то называйте это м. Но тогда не м., только бездарные, одномерные книги, где все ясно еще до того, как вы открыли глаза.
Шоу-бизнес, Голливуд, масс-культура, шовинизм, расизм, ксенофобия, различные утопии - вот весьма неполный перечень одномерных, постигших истину, человеческих пристрастий.
Вот такое оно, мое видение. Я читал то, что вы выложили здесь, и раньше. Но не все. Спасибо. Буду читать еще. Но мой взгляд уже определился.
Метод А.Баркова предполагает бесчисленную множественость возможных вариаций. В зависимости от количества читателей, зрителей. Сколько людей, столько мнений.
Я считаю, что вкус и мнение крепко зависят от воспитания и следствия его - убеждений.
Абстракция - вещь интересная в среде тех, кто ее воспринимает и понимает.
Вот, пока и все. С уважением, Ержан.

Видите ли, ув. Ержан, - я так не считаю.
Этот род эзопового языка мог родиться только в эпоху мрачнейшего тоталитаризма, что, собственно, и произошло. Нет, не всё - М. Далеко не всё. К этому жанру я смело мог бы отнести лишь стихи В.С. Высоцкого и Макаревича, и пару - тройку других авторов. И всё.
Известно, откуда М.А.Б. узнал об этом жанре. Сын Е.С. заболел и М.А. стал читать ему сказку, опубликованную в газете "Пионерская правда". Шел 1936 год. Сказка была похожа на Пиноккио, но чем-то все же отличалась... - Позвольте... - Страна дураков... Доктор кукольных наук с длинной бородой. Покосившиеся дома и одни помойки. А пройдоха Буратино, сидя на "итальянской сосне" указывает оттуда что делать, для побивания бородатого сироты, а потом долго хвалится "своей победой". Не пошевелив и пальцем, только изредка бросая шишки. Потом зайдя в каморку - все вместе шли вниз и вниз, в подземелье, пока не вышли в залитый солнцем город. (не Кампанелла ли?) По мере внимательного прочтения этой сказки, он прозревал, пока, наконец его не осенило.
Вот. То, чего ему не хватало для его собственного романа, столько раз отложенного и уничтоженного. Вот то что нужно. Под написанным текстом можно поместить совершенно произвольную информацию, говорящую обо всём на свете, но не придирчивому цензору, а внимательному читателю, искушенному в разгадывании шарад, ребусов и кроссвордов, в чем Мих. А. был большим Мастером.
А. Толстого в то время постиг сердечный приступ и он, фактически писал своё последнее слово, уходя. Не знал же он, что это еще не конец, но своё отношение к строю показал.

Вы посмотрите, какие бездны информации спрятаны под обычным, казалось бы, текстом Булгакова! Но вычисляется всё, до минуты. Не зря автор столько времени отдал астрономии и астрологии... При дальнейшем ознакомлении с документальным материалом, Вы убедитесь, насколько сложен был мир писателя и какой замечательный сплав своих знаний он оставил нам с Вами. Поинтересуйтесь книгой покойного умницы Зеркалова на эту (булгаковскую ) тему, там сюрпизов для вас будет еще побольше, чем у Баркова.

Это - не абстракция. Ни в коем случае. Абстракция - вещь зыбкая и неопределенная. Это же - конкретные знания. Для эрудитов, специалистов высокого класса в истории, богословии, философии, астрономии и пр. науках. Но знания могут быть нескольких степеней: для Профанов, для Посвященных и для Мастеров, как египетские иероглифы имели три степени начертания и только немногие "посвященные" жрецы могли читать истинное написание информации. (см. об этом в книге Эдуарда Шюре "Великие посвященные" в разделе о Моисее.)

В те времена вся русская интеллигенция получала информацию сугубо из книг и основной жилой её был, вне сомнеий "Брокгауз и Эфрон". Тот кто его осиливал, автоматически получал высшее образование, поскольку лекции о различных предметах науки и искусств писались лучшими профессорами Европы. Т. образом, Булгаков, имея за спиной университет и гимназию, еще вдополнение к этому, продолжать учиться по энциклопедиям и справочникам, всю свою жизнь.
Это и дало те плоды, кои мы вкушаем сегодня.

Где найти Зеркалова?
Читая варианты (Черный маг, Князь тьмы и т.д.), я нахожу, еще до 1936 года, многие подготовленные уже тогда, шарады и ребусы. Получается, еще понятия не имея о м., он уже писал в стиле м. Чего, по идее, быть не должно. Я не против м. Я говорю, что каждый может определять, что есть м. по своему усмотрению. Нет, и не может быть, корректного определения м., чтобы сказать точно, вот это м., а это нет. Мы тут же упремся в мировозрение частного человека. А для того, чтобы как-то понятно друг для друга изъясняться, надо основываться на определенных, общепринятых терминах. Иначе мы будем говорить о разном и попусту ругаться. Вот уж чего совсем не хочется.
С удовольствием буду искать и находить то, что вы посоветовали, если время позволит (единственный ограничитель, но объективный и независимый).
Не сомневаюсь в энциклопедичночти знаний М.А.Булгакова. Но в романе он прятал истину и от тех, кто глубоко копать будет, используя свои знания.
Вот ведь иероглиф! С виду одно, задумаешься - другое, подчитаешь - третье, со справочником - четвертое, с лупой - пятое, микроскоп - шестое, только расслабишься - и лезет истина.
Так у меня и всплывает картинка.
Как при советской власти. Говоришь одно, думаешь другое, делаешь - третье, получается - четвертое, народ видит пятое, критики расписывают шестое, сам видишь правду.
Такая вот беда.

Написав "абстракция" я имел ввиду то, что среди тех, кто ее понимает, даже она (абстракция) становится абсолютно понятной и прозрачной. А не зыбкой и неопределенной, как поняли вы, и как, я думаю, выглядит меннипея.
У М.А.Булгакова мне более всего ценна его мысль, а не ссылки к первоисточникам. Они нужны и важны только как иллюстрация его идей, его сложнейшего духовного мира. Но не более того.

"Зачем же гнаться по следам того, что уже окончено?" Меня волнует трансформация его идей в современном мире. Жизнь его идей. Трактование их. А не ссылки к первоисточникам. Они важны и нужны, как иллюстрация его мысли. Из какого ссора он их выудил не так важно. Делать из М.А.Булгакова икону, по-моему, глупо. Он бы был сильно возмущен.
Я люблю свою жену за то, что она живая, во многих смыслах, а не за то, что у нее прекрасные рекомендации и потрясающая родословная.

Уже то, что вы говорите "эзопов язык" характерно для понятия м. Практически любой мало-мальски знакомый с литературой человек скажет вам, что это такое "эзопов язык". Понятно и то, что эта манера излагать свойственна любому приличному писателю.
М. якобы, некий элитный язык доступный лишь немногим. Мне кажется, все это из нашего феодального (рабского) мышления. Кастовость сознания. Белые и черные. Умные и глупые. Эрудиты и недоучки. Профессионалы и любители. Я мыслю иначе.
Совсем не верю в профессионализм. Человек, научившийся ставить на конвейер, производство чего бы то ни было, обречен творить барахло. Высокого качества порой, но пройдет время и это освоят другие. Ремесло, тиражирование. Вместо любви проституция.
На свете не может быть женщин, владеющих получением удовольствия от секса, лучше жриц любви. Так почему большинство в жены выбирают других? Оставшиеся требуют от жен верности, если они, конечно, не циники и не профессиональные сутенеры.
Я хочу сказать, что профессинализм необходим и важен для потребления, для материального, для тела, а для души нам нужны любители. Понятные, не так чтобы очень эрудированные, уж точно не опытные, похожие на нас самих. Мы сами при этом бываем разными, в том числе и очень образованными. Правда, в погоне за сверх образованием, мы рискуем потерять связь с обществом. Ну, да кому, как нравится. Право их на выбор или, по церковному, на ересь.
Я хочу сказать, что высокий профессионализм, как и откровенная глупость, одинаково усложняют жизнь. Важнее всего чувство меры. Если правильно отмерил, то истина когда-нибудь всплывет.
М. - есть некий механизм, известный М.А., не более того.
На мой взгляд, само понятие м. гораздо мельче, тупее написанного романа.
Вариант того, что воспользовавшись принципом м. Тарковский снял "Солярис" или "Сталкер", есть попытка приписать талант режиссера, в принципе, средненьким книжкам.
Думаю и Д.Лихачев никак не отвечал А.Баркову, что не мог понять, что такое "Меннипея".
Как не понимаю этого и я. Скорее всего по собственной глупости. Пишу это совершенно без иронии.

Сам до конца не понимаю, что хотел всем этим сказать. Считайте меннипея навеяла. Подавляющее большинство выводов А.Баркова считаю надуманными, притянутыми, не соответствующими реальному положению дел. Исключительно ради подтверждения своих(А.Баркова) умозаключений. И вся его эрудиция для этого очень пригодилась.
Впрочем, точно так же ведет себя tsa. Ради бога не сочтите это богохульством и чьим бы то ни было оскорблением.

Сочинение Виктора Адуева (http://www.chukfamily.ru/Kornei/Biblio/Aduev.htm), показалось чушью. Уверен, что Вы специально его поставили чтобы проверить читают ли Ваши сноски. Я читаю. Напомнило впечатление от "Словаря прилагательных от географических названий" А.Е. Левашова, выпущенного в издательстве "Русский язык" (вообще дурь от идиота и для идиотов).

1. "Где найти Зеркалова?"

На полке в книжном магазине.

2. "Я люблю свою жену за то, что она живая, во многих смыслах, а не за то, что у нее прекрасные рекомендации и потрясающая родословная."

Вы любите и свой выбор. С чем можно и поздравить.

И Вы не находите эту парочку подходящей для роли Мастера и его подруги?

http://rh.foto.radikal.ru/0707/19/9aad4dcf1ac5.jpg

Добрый день. Георгий!
Я тоже почитал В.Адуева, но постеснялся или сдержался давать комментарий.
Это фото вы уже мне показывали. Я смотрю не все, вами выложенные на сайте, но шаг за шагом посмотрю и перечитаю все. Так как читаю я не наскоком, а медленно и вдумчиво. Скорапалительных выводов делать не берусь. Максим Горький, в качестве основного прототипа персонажа романа "мастер", я уже внес в представление. Вот относительно Маргариты все гораздо сложнее. Ее образ считаю важнейшим в романе. Она в итоге подчинит, даст команду вопреки сопротивлению сатаны-Воланда, заставит его оправдываться ("смеясь и поглядывая" (не глядя, не смотря, а украдкой, побаиваясь)), придумывая приказ от "самого": "Освободить!" И Воланд его исполнит!
У Маргариты особая роль. За ее спиной так много народа, что я лишь пунктиром обозначил в самом конце, и, все равно, я в этом не уверен, что прототипами были сестры Ольга Сергеевна Бокшанская и Елена Сергеевна Шиловская (Булгакова). Как первые с кого начал писать образ автор, но отнюдь не как основные и единственные. Среди них безусловно и подруга А.М.Пешкова.
1. В книжных магазинах я уже шукать начал. К сожалению, пока пас. Поможете обнаружить, в меру возможностей, буду благодарен.
2. С женой я себя поздравлял неоднократно. Среди прочих смыслов, есть и мой выбор. Далее прожевывать не хочу. Я написал о другом. Не бахвальства ради. Георгий, если бы так ответил tsa, я бы даже не удивился, но вы....
Вообще говоря, я убежден, что вы все поняли. Не должен я ошибаться в вас.
С уважением, Ержан.

У меня нет столько времени, сразу на всё отвечать, ув. Ержан. Доберемся и до Босого, будьте уверены.

Тучный = полный = толстый. О чем же спорить, уважаемый?

Покажите мне "мою" иллюстрацию, я Вас заклинаю. Ну пожалуйста, что Вам жалко? Хочу увидеть.

http://maslak.nm.ru/kluc.htm

Мне показалось, что это какая-то надуманность.

В чем именно вы усматриваете надуманность, Алексей? Мне этого не показалось.
Просто материал несколько сыроват и недостаточно закончен. Слишком малое количество разгадок.
Но, по-моему, вполне заслуживает внимания и "анафемского успеха!"

Ссылка на список контраргументов к работе А. Баркова

Ну, вот и до сказок добрались. Сказки - это как раз их (мениппеистов) уровень.

В сказке говорится:

Ребенок не компьютер, чтобы докладывать ему всё раз и навсегда в установленном порядке. Он знает, что Карло - нищий, что он умеет мастерить фигурки. Вот и каморку свою украсил изображением очага.

И что же тут удивительного, скажите на милость? Он появился на свет вчера, и каждый его шаг известен.


Более того, неубедительно выглядит сатира, сатирического содержания которой не видит никто, кроме зародившихся в последние годы любителей мениппеи. Как операция "Ы" - чтоб никто не догадался. Откуда мог знать А.Н. Толстой, что Барков и Ко явятся в наш грешный мир и осчастливят скудоумных читателей? И за каким лешим вообще нужны такие сатиры? Кто такой Горький - все заинтересованные лица прекрасно знают из его биографии, из его книг, из неподцензурных воспоминаний эмигрантов, из зарубежной печати тех лет. Подумаешь, бином Ньютона!

Ну и т. д.


Хотите докажу, что прототипом Колобка был Сергей Есенин? Да, и предлагаю поиграть в игру: кто-нибудь называет литературного персонажа и исторического деятеля, а желающие объясняют, почему прототипом первого был второй. Я утверждаю, что при наличии подробной биографии это обязательно удастся.

Столько написали - ни о чем.



Хочу. Докажите мне хоть что-нибудь. Всё вышенаписанное меня ни в чем не убедило. Я, конечно, дико извиняюсь.

Совершенно согласен. Ни о чём. Кстати, статья Адуева - пародия.


Противно. Лучше бы поверили на слово. Клянусь, моя гипотеза стократ убедительнее всяких меннипей, где Маргарите почему-то оказывается 68 лет, а именем Мастера в честь 40-летия его литературной деятельности называют крупный город. Но так и быть.

---

Из-за стихов Есенин покинул родную деревню, а стало быть, ушёл и от бабушки, и от дедушки.

Письмо деду

...

Поймешь и то,
Что я ушел недаром
Туда, где бег
Быстрее, чем полет.
В стране, объятой вьюгой
И пожаром,
Плохую лошадь
Вор не уведет.

На слово? - Еще чего? Меня всю жизнь "кидали" именно на этом примитивном трюке. Скажите банкиру, чтобы он вам дал ссуду, поверив вам на слово. Поглядим как противно будет вам в том случае.

Желающих исковеркать чужую идею - немеряно. И никого, кто подтвердил бы свои опровержения сколь-нибудь убедительными доказательствами. Я не вижу ничего алогичного в мысли Баркова. Это его теория, которой он с нами поделился, не сняв с этого никакой суммы гонораров. Зато опровергатели его куют "бабло" без устали и намёка застенчивости, приговаривая после каждой банальности: "Верьте мне на слово! Уж я - то знаю! Форменный пророк."

Барков датирует события "Мастера и Маргариты" 1936-м годом. Андреевой, "Маргарите" Горького, в этом году исполняется 68 лет. Вы тут не видите нелогичности? Блажен, кто верует. А я не вижу логики. Объясните, как у Вас в голове укладывается этот маленький фактик. Мне очень интересно.


Он свои теории распространял ради славы, и кое-чего добился. К сожалению. И книгу, его между прочим, издавали. Неужели без гонорара?

Ткните пальцем, кто тут "кует бабло" на опровержениях? И каким образом, по вашему мнению, он это делает?

"Барков датирует события "Мастера и Маргариты" 1936-м годом. Андреевой, "Маргарите" Горького, в этом году исполняется 68 лет. Вы тут не видите нелогичности?"

Простите, о какой Андреевой идет речь? Чтобы в дальнейшем Вы могли избегать неловкостей, даю ссылку из авторитетного издания:
"...Огромную роль в жизни Горького сыграло и знакомство в 1900 г. с М. Ф. Андреевой (1872—1953), которая, после разрыва писателя с Е. П. Пешковой в 1903 г. (в 1904 г. Горький окончательно покидает Нижний Новгород), стала гражданской женой писателя. Одна из самых красивых актрис МХТ, обладавшая незаурядным артистическим дарованием, М. Ф. Андреева была в то же время убежденной марксисткой, тесно связанной с РСДРП (в 1904 г. она вступила в партию, ранее—с 1897 г.— участвовала в деятельности марксистских кружков)."
Русские писатели 20 века. Библиографический словарь. Т2. М.: Просвещение. 1998. С. 380.

Посчитайте скрупулезно возраст к тому времени "Ленки Боцман"... и что? Вы хотели чтобы было написано, что Маргарита 1868 г.р.? И не допускаете того, что возраст - маскировка прямого указания?
Короче, это слабый аргумент, на мой взгляд, но это, действительно АРГУМЕНТ. ВЫ ПРАВЫ.
Однако, прикиньте возраст Пугачевой и, напр. Галкина. Ну как?



Почему кто-то должен объяснять вам, вместо того, чтобы ВЫ изволили НОРМАЛЬНО выразить, суть - объяснить ваши претензии или те или иные несогласия к автору? Если вы видите несоответствия в тексте или истории - выложите их по пунктам, а не цедите по капле в год. Мне этот спор ничего не даёт, кроме потери времени.



В каком году он это сделал? Сколько лет она лежала в готовом виде? С 90 -го года Барков призывал к диалогу всех сомневающихся, еще со времен сов. власти, заведя себе почтовый абонентский ящик, куда и приходила вся корреспонденция.




Вы сами знаете, зачем мне тыкать по-хамски пальцем в негодяев? Это не вежливо. Из-за одного такого, тса, вы не имеете возможности видеть тут сотен снимков. Вам и этого мало? Вы выступаете пособником бездарного графомана или провоцируете очередную склоку для интерн. траффика?
Как бы то ни было, выяснение вопросов - по моему убеждению - не должны сопровождаться колкостями, унизительными оскорблениями и подковырками, чем изобилует "аргументация" подобных молодчиков, никогда не обходящаяся без оказания давления на личность оппонента.

Да, речь о Марии Федоровне. В Большом Энциклопедическом Словаре сказано, что она родилась в 1868-м, как и Горький: http://www.slovopedia.com/2/192/206162.html Надо будет выяснить, где истина. Для оценки правдоподобия, впрочем, нет особой разницы - 68 лет или 64.


1) Не допускаю. Я уже говорил, что не вижу смысла в зашифрованном "разоблачении" Горького посредством сокровенного закатного романа. "Мастер и Маргарита" не эпиграмма. Нет и не нужно более убийственной сатиры на Горького, чем его собственные поздние книги, чем чужие воспоминания о его деятельности в качестве функционера. Открыто, правдиво и мерзко. Что к этому образу может добавить какая-то осторожная шифровка? Булгаков мог надеяться на издание "МиМ" за рубежом, но наших эмигрантов от Горького и так тошнило. Ко всему прочему, мастер - персонаж положительный и романтический; быть его прототипом лестно.
Мандельштам не побоялся выразить свою ненависть к Сталину в 1933-м, хотя был уверен, что его за это убьют. "Красного графа" Алексея Толстого он однажды ударил по лицу. А советских писателей охарактеризовал так:

Чувствуете разницу? Булгаков, как и его герой, считал трусость самым страшным пороком. Если б он ненавидел Горького - он бы так приложил Алексея Максимовича, что осталось бы мокрое место и сушёные мухи. Как в "Театральном романе". Я готов признать, что у Горького есть что-то общее с Берлиозом или с Алоизием Могарычом. Но это свидетельствует против основной гипотезы Баркова.

2) Мне известно несколько дичайших противоречий. Вес тех совпадений, на которых Барков строит теорию, я уже однажды пытался установить. Будет время - повторю. Лучше бы этим занялся более эрудированный человек, но и я как-нибудь справлюсь, коли придется. Тогда, изучив материалы, мы на одну чашу весов сложим противоречия, на другую - совпадения, и посмотрим, какая из них перевесит.

3) О Пугачевой и Галкине никто пока не сочинял мениппей. Поэтому (да и не только поэтому) мне нету до них дела.


---

Дальнейшие недоразумения связаны с биографией Горького, с его творческим путём.

Горький был знаменит ещё в 1900-е годы, а после революции из него сделали вождя и учителя социалистической литературы. Кроме короткого периода (1917-18), когда он безуспешно пытался проповедовать гуманизм, его литературная репутация поддерживалась режимом и была непоколебима. За неосторожную критику в адрес Горького в 1930-е годы печатное издание могли закрыть, а автора с редактором привлечь к ответственности.
Он немало поездил по заграницам, он и в Советской России жил с размахом.
У него с молодых лет были больные легкие; врачи поражались, что ему удалось дотянуть до 68 лет. Да, в 1936-м ему тоже исполнилось 68. За плечами у него к тому моменту было 44 года писательской деятельности. А в честь 40 лет деятельности - при жизни! - его родной город Нижний Новгород был переименован в Горький.


Теперь возмите всё это и совместите как-нибудь с образом булгаковского мастера. Как удалось Баркову? Очень просто: в его трактате перечисленные выше "мелкие подробности" не используются или вовсе не упоминаются.

---

Не знаю, из какой книги переписан этот материал, но в нем имеется момент, важный для нашего разговора:

Требуются ли комментарии?

"...И книгу, его между прочим, издавали. Неужели без гонорара?"

При жизни А.Н.Баркова было издано всего несколько его книг. Причем финансировал издания он сам или с помощью своих друзей. В прошлом году "Фолио" выпустило его "Альтернативное прочтение", причем фактически без согласования с вдовой А.Н. Так что гонораров ни он, ни его семья не имели.

"...Откуда мог знать А.Н. Толстой, что Барков и Ко явятся в наш грешный мир и осчастливят скудоумных читателей? И за каким лешим вообще нужны такие сатиры?..."

Какой-то очень уж однобокий подход... Предположим, в разношеростной компании вы выдали многоступенчатую шутку, которую, в лучшем случае, понял лишь кто-то один, а остальные восприняли ее как проходную фразу. Станет ли вам от этого горько? И станете ли вы подходить к каждому и объяснять: что я, дескать, подразумевал? Наверное, нет. Скорее всего, решите так: "Кому нужно, кто захотел, кто смог - тот понял". Для вас ценна будет сама шутка, которую вы создали.
Мне кажется, точно так же с любым творческим человеком - ему важен процесс создания произведения и собственные аллюзии, возникающие при этом. А кто и насколько это поймет - уже второй вопрос.

Еще меня удивляет - что вы так хватаетесь за даты и за возраст (к слову, в 1936 году Андреевои исполнилось все-таки не 68, а 64)? В романе-то действуют персонажи (герои, если вам так больше нравится) и автор наделяет их чертами и характеристиками наиболее обобщенными и в какой-то мере нарицательными. Что удивительного, если в характеристиках этих персонажей просматриваются черты (коллизии, обстоятельства) вполне определенных реальных лиц? Значит, эти лица для автора и являлись наиболее явным воплощением тех или иных человеческих качеств и характеров. Но персонажи-то остается персонажами! И Маргарите, конечно же, было не 64, хотя в этом персонаже и просматриваются личностные характеристики Андреевой (как и Горького в Мастере). Но роман все-таки о Мастере и Маргарите, а не о Горьком и Андреевой. Вот Булгаков и создал своих внешне положительных героев, которое на самом деле были для него отнюдь не положительными, и воплощали они для него худшую сущность вполне конкретных лиц, что он и подтвердил виртуозным размещением "невидимых" с первого взгляда отсылок к этим лицам... Причем на самых разных уровнях (что есть одним из показателей его величайшего таланта). А кто и как его построение поймет... Врядли Булгакова это сильно волновало.
Так что не нужно считать, что в романе в фантастической манере рассказываетя о жизненом пути Горького и Андреевой. Нет, это литературное произведение о Мастере и Маргарите, а черты реальных людей Булгаков им придал чтобы в полной мере высказать свое подлинное отношение и к такому типу людей, и к их конкретным прототипам (хотя "прототип" немного не то слово).
Читая "Мастера" вспоминаю одного своего знакомого - талантливого в прошлом художника, который стал кондовым партийным функционером. А Булгаков писал "Мастера" и вспоминал Горького...

Добрый день!
Относительно Баркова я с вами совершенно согласен.
Вот о том, что волнует художника, а что нет, не соглашусь. От художников, которых не интересует мнение зрителей (читателей), чаще всего, ничего не остается. Или остается очень мало.
Я бы с вами поговорил. Но мне пока приходится трудно. Взгляды большинства собеседников мне известны и понятны, а мои им нет. Получается, что я только и делаю, что опровергаю чужие теории.
На самом деле, я их не опровергаю. Я утверждаю, что они в корне ошибочны. И полны сознательно запущенными автором мистификациями.
Моя работа раскрывает истинную суть. На этом знании возникает совершенно иное видение, охватывающее все предыдущие, как незначительную часть сюжета.
Моя версия глобально меняет восприятие романа. В этом соль.
С уважением, Ержан.

"Дописать прежде чем умереть", - это что, по Вашему, - бытовое острословие? Ничего себе, сравненьице!

Не всё так просто. Писатель облекает в литературную форму свой рассказ как раз для того, чтобы его прочитали и поняли. Если бы для Булгакова были важны лишь "собственные аллюзии", искусство для искусства, он бы не стремился к славе и не страдал бы из-за отсутствия читателей и зрителей.

Барков уделял датам большое внимание. Для него было важно установить, что события происходят в 1936-м. Почему же я должен забыть о времени? Я иду по его следам. Провожу расследование, нахожу следствия.

Мы ещё разберёмся, что и где там просматривается... Что в предпоследней редакции романа была точная датировка (1929-й год) и точное совпадение возраста Булгакова с возрастом мастера (38 лет), - это факт. Что автора громили в печати и что он мучился от этого, как мастер, - тоже факт. Что в романе о жизни Мольера рассказчик Булгакова пишет гусиным пером при свечах, - ещё один факт. А какие у нас есть указания в сторону Горького?
Я не собираюсь утверждать, что мастер - Булгаков и только Булгаков. Мастер - запрещённый художник при деспотизме и жестокой цензуре. Булгаков рисовал этот образ с себя - он лучше знал свою боль, свои сомнения, свою судьбу. Но говорил от лица товарищей по несчастью - изгнанных из советской литературы.

Конечно, не нужно так считать. Мастер и Маргарита - совсем другой тип. Загнанный в угол, затравленный художник и любящая, понимающая, верная до гроба и за гробом спутница жизни. Как Осип Эмильевич Мандельштам и жена его, Надежда Яковлевна.

К слову, встречался ли он с этими лицами хоть раз? Когда они были молоды, Булгаков пешком под стол ходил. Горький жил с Андреевой до начала 20-х. Булгакова тогда в Москве не было.


Булгаков в переписке Горького и Фадеева


Итак, перед Булгаковым стояла труднейшая задача: в закатном романе вывести на чистую воду людей, один из которых к тому времени уже умер, которые ему ничего не сделали, с которыми он даже не был знаком лично, личные недостатки которых известны всему миру из других источников!

Не будучи лично знакомым с, например, Фурцевой, вполне можно видеть в ней максимальное воплощение "пролетарского деятеля культуры" и воспринимать ее как некий обобщенный образ. И это не повод игнорировать, что (по-человечески) кому-то она помогла, что-то допустила или даже "пробила" для "народа". Просто обобщенный образ всегда тенденциозен... И не требует личного знакомства с прототипом.

В романе, несоменно, присутствуют обобщенные образы "пролетарских деятелей культуры". Это члены МАССОЛИТа во главе с Берлиозом. Мастер их ненавидит, они его клеймят. Так чего же Вы зачисляете его в одну когорту с Латунским? Латунский перед Горьким ползал бы на животе.

Слова другого изгоя (жирный шрифт мой):

Что-то мы вязнем в часностях и деталях... Хотя, конечно, от никуда не деться.
Мне кажется, что системный анализ Баркова - новая научная парадигма, т.е. его теория позволяет понять и объяснить много фактов, необъяснимых с прежних позиций. Как и любая новая научная парадигма она принимается не сразу, также она не лишена и недостатков, но! В отличие от предыдущих подходов новая парадигма (имеется ввиду не просто "теория", а в первую очередь - система взглядов и, если хотите - мировозрение) не отрицает достижений предшествующего ей подхода, она включает в себя это видение (первый уровень романа, например), но в то же время расширяет и углубляет не только понимание чего-то конкретного, но и системы мышления в целом.
Согласитесь, именно благодаря Баркову роман Булгакова в обсуждениях и осмысливаниях охватывает намного больший круг всвозможнейших реалий (исторических, человеческих, мистических, научных), чем если бы все ограничивалось констатаций: "прекрасный роман о вечной любви".
Кстати, еще задолго до появления теории Баркова, от одного человека, весьма далекого даже от простейшего анализирования прочитанного, я услышал следующее определение "ММ": "Мастер и Маргарита"?... Э... Ну это такой роман, про Иуду".
Что-то ему там увиделось именно таким, без всяких теорий.
Возможно, что-то и есть?

Например?
Анализ Баркова ненаучен, поскольку на каждом шагу он отбрасывает факты, не подходящие под гипотезу. Да и вообще, с точки зрения методологии, литературоведение - весьма сомнительная наука. Её методами невозможно отделить литературу от графомании. Известнейший литературовед М. Гаспаров утверждал, что стихи последнего литстудента нужно изучать наравне с поэзией Блока.


Именно "благодаря" Баркову некоторым читателям кажется, что роман Булгакова - эпиграмма. А якобы открытые Барковым реалии составляют ничтожно малую, внутренне противоречивую и слабо аргументированную часть от наработок булгаковедов.

"Именно "благодаря" Баркову некоторым читателям кажется, что роман Булгакова - эпиграмма".

Почти как с Беркли, который утверждал, что не следует считать, будто будто предмет исчезает как только перестает быть воспринимаемым, а его субъективный идеализм стали характеризовать именно этой фразой, но без "не".
Если Барков и говорил о фразеологизмах, то лишь для примера, в том смысле, что несколько разных сюжетов и смыслов могут существовать одновременно даже в обыденной речи, и как пример - эпиграмма, где говорится об одном, но все понимают, кто за этим стоит или подразумевается. Пытался он таким образом на простейших примерах показать возможность "многоуровности" (в том числе, и в мышлении).
А роман - конечно же не эпиграмма на Горького! Это роман, литературное произведение, и создавая своих персонажей Булгаков придавал им черты схожести с теми людьми, характеристики которых наиболее совпадали с представлением его о характерах своих героев. И, конечно же, не ради Горького он писал, просто у булгаковского персонажа Мастера просматриваются отдельные черты, присущие человеку по имени Горький. Но роман, повторюсь, не о человеке Горьком, а о персонаже Мастере, в чьем образе просматриваются черты человека Горького.
Причем, я думаю, не только Горького, просто А.М. проступает более явно.

В булгаковском мастере просматриваются, в первую очередь, черты человека по фамилии Булгаков.
http://bulgakov.ru/m/master/

Между мастером и Горьким - бездна отличий. Лишь несколько деталей, быть может, совпадают, да и те надуманы и притянуты за уши. Барков, например, почему-то считает, что у Горького с мастером одинаковый цвет глаз - зёленый. На самом же деле в романе у мастера глаза карие (зелёные - у Бездомного): "-- Сидим, -- ответил Иван, вглядываясь в карие и очень беспокойные глаза пришельца."
А в биографии Горького (написанной И.М. Нефедовой - см. здесь) сказано, что у него были светло-голубые глаза. Ну, и как прикажете это понимать?

Далее - о слезливости Горького и мастера. Алексей Максимович поплакать любил, тут не поспоришь. Он был родом из XIX века. Но каким же бесчувственным чурбаном надо быть, чтобы принять "неожиданную слезу" неизлечимого больного, вспоминающего первую встречу с возлюбленной, за бурную слезливость! Не знаю, как поступил бы на месте мастера Горький. Но думаю, что если бы он мог прочесть роман, то страницы с рассказом мастера у него бы размокли, раскисли, пришли в совершеннейшую негодность.
Мастер не слезлив. Наоборот - сдержан. Зато некоторые другие персонажи романа пускают слезу по поводу и без повода:
а)
б)
в)
г)
д)
е)
ж)
Теперь объясните мне: почему Горький - именно мастер, а не Коровьев, не Никанор Иванович, не конферансье, не Иван Бездомный, не Алоизий Могарыч, наконец, не поющая девица и не Маргарита? Они слезами буквально заливались, причем Коровьев - намеренно. По их лицам ручьи бежали. А у мастера одна слезинка скатилась, да и та, мягко говоря, не без причины. За что же вы привлекаете его к ответственности?!


Любые два писателя, в том числе вымышленные, похожи тем, что они люди, что они родились, выросли, тем или иным образом поучаствовали в литературных делах. Наверняка найдется и несколько случайных совпадений между их жизнеописаниями. Но извините, этого недостаточно, чтобы провозглашать мистическое родство между ними.


Для начала он заставляет читателя отказаться от человеческого отношения к героям (ибо и Мастер, и Маргарита в его интерпретации - сволочи, упыри, нечисть). В результате восприятие делается механическим, плоским. Вместо того, чтобы фантазировать, воображать себе персонажей и сцены, переживать их чувства, читатель всюду выискивает логические крючки, подспудную ругань. Барков по отношению к творчеству Булгакова - герострат.



Вот, кстати, статьи Лидии Яновской. Пригодятся.

http://www.peoples.ru/art/theatre/actor/andreeva/index.html

Какие черты бывшей театральной актрисы, которую Ленин ценил за деловую хватку, за умение всё выбить и достать, вы находите в образе Маргариты, в тоске и скуке прожившей 11 лет и не прикасавшейся к примусу?

Один из самых забавных ляпов у Баркова получился, когда он пытался обнаружить в переписке Андреевой нецензурщину, а откопал лишь устаревшее ныне и вполне благопристойное по тем временам слово "похерить".
Из словаря Ожегова:
ПОХЕРИТЬ, –рю, –ришь; –ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Опять же речь не о том...
Вы пытаетесь напрямую привязать конкретных людей к персонажам, но они-то - персонажи! И в них вложены те или иные характеристики конкретных людей. Не более!
А мениппею можно сравнить с кубом у которого разноцветные грани: однв - белая, другая - черная, и т.д.
В чем я всегда не соглашался с Барковым, так это в том, что нельзя одну из граней принимать за весь куб.
Куб - это совокупностей граней.
Мениппея - это совокупность сюжетов. Одновременно существует и Мастер-+герой, и Мастер--герой.
Ваше восприятие Мастера как положительного героя абсолютно реально в тексте Булгакова, но и барковский "минус" восприятия его же - там тоже присутствует! Это просто разные грани цельностного произведения, которое является многоуровневым.
Почему бы просто не попытаться выйти за рамки однобого, линейного восприятия произведения, и воспринять его синкретично, где "+" и "-" сосуществуют одновременно, не противоречат друг другу.
А в отношении построений Баркова - нет смысла разыскивать у него несоответствия и нестыковки в чем-то. Чеснее было бы пройтись по его текстам построчно - где он прав, где неправ.
Но это уже не тема для форума.

В сайтовом поисковике слово "СЛЁЗЫ" - услужливо подсказало весь тот "джентльменский набор", что нам предоставил г. Синицын.
Это скорее указывает на методы, к которым вы, г.Синицын, прибегаете для натяжки доказательств. Но, являются ли подбор этого сырого явления, но, является ли это хоть в малейшей мере доказательством тезиса о плаксивости А.М. Пешкова?

Конечно нет. Никогда подобные вещи не будет являться доказательствами и впредь.

Желание свалить ненавистного Баркова у г. Синицына - налицо. А вот с доказательствами... Не сложилось.

Я всё жду и жду... А их - как не было, так и нет. А приведенные тезисы - все очень косвенные и не серъёзные.

Абсолютно солидарен (со всем сказанным в ответ Синицину,) уважаемым г. PSAVL - ом.

Не думаю, что ЛунАчарСКИЙ, ползал бы на животе перед Буревестником революции. Если Горький имел авторитет, то булгаковский земляк - реальную власть.

Синицын писал:



Это была не фраза и не шутка, не острота, и вы, г. Синицын это прекрасно знаете. Писатель это писал для себя и ни для кого более.


Вам не достаточно написанного Барковым? Вы желаете чтобы я стал тут его цитировать? - И не подумаю. Вы обличитель, вот и докажите нам, что Барков - обманул или ввёл кого-то в заблуждение. Мы же воспользуемся презумпцией невиновности, ибо не утверждаем ничего: а соглашаемся с догадками Баркова.




Вы же сами себе всё правильно рассказали. Я тут полностью с Вами согласен. Какие проблемы?



И с этим сравнением я не соглашусь. У Мандельштама никогда не было квартиры, он был БРОДЯГОЙ, как и его подруга, которая сама же о том пишет в своих воспоминаниях. Для неё эти воспоминания стали целью жизни...
Кроме того, докажите мне, если сможете, что Маргарита из романа есть именно ЕЛЕНА Сергеевна Нюрнберг. Я не очень в том уверен. Я тут приводил статью о четырех, минимум, яаных претенденток на звание Маргарита.

К слову, встречался ли он с этими лицами хоть раз? Когда они были молоды, Булгаков пешком под стол ходил. Горький жил с Андреевой до начала 20-х. Булгакова тогда в Москве не было.

А была у него в том нужда? С Иисусом, он также не встречался, и, тем не менее, это не помешало писателю описать Пророка из Назареи. Что же касается Горького, то его силком СВЕРХУ навязывали всему русскому обществу. Из него сделали начальника над "цехом поэтов" икону и подняли его , как знамя, так же точно, как впоследствии сделали это с Маяковским.

Булгаков в переписке Горького и Фадеева
Итак, перед Булгаковым стояла труднейшая задача: в закатном романе вывести на чистую воду людей, один из которых к тому времени уже умер, которые ему ничего не сделали, с которыми он даже не был знаком лично, личные недостатки которых известны всему миру из других источников!
[/quote]

И в чем тут нестыковки? Горький М.А.Булгакова даже поддержал и отметил в рецензиях, более того, его полемика с Лениным - "Несвоевременные мысли" - выше всяких похвал; ну и что, после того, он что, стал в оппозицию к тирану и его правительству? Он выбрал "изгнание " на Капри и покой там.
Вот и весь жест протеста, показал кукиш в кармане.

А была у него в том нужда? С Иисусом, он также не встречался, и, тем не менее, это не помешало писателю описать Пророка из Назареи. Что же касается Горького, то его силком СВЕРХУ навязывали всему русскому обществу. Из него сделали начальника над "цехом поэтов" икону и подняли его , как знамя, так же точно, как почти в то же самое время сделали это с Маяковским, навязав в виде гос поэта. Несмотря на то, что на открытом лит. состязании выиграл Игорь Северянин. Даже и сейчас об этом мало кому известно, хотя дело было в Политехе.





И в чем тут нестыковки? Горький М.А.Булгакова даже поддержал и отметил в рецензиях, более того, его полемика с Лениным - "Несвоевременные мысли" - выше всяких похвал; ну и что, после того, он что, стал в оппозицию к тирану и его правительству? Он выбрал "изгнание " на Капри и покой там.
Вот и весь жест протеста; - показал кукиш в кармане.

Ничего подобного. Сделать это пытался Барков, а я лишь оспариваю его выводы. Напомню его слова:

Восприняв это как команду "На старт!", плотно занялся этим вопросом и за полгода пришел к выводу, что под Мастером действительно подразумевается Горький, под Маргаритой — вовсе не жена Булгакова, а совершенно другая, весьма знаменитая и в значительной мере одиозная особа — артистка Художественного театра Мария Андреева, гражданская жена Горького.

Именно так: под 38-летним неизвестным мастером подразумевается 68-летний вождь и учитель советской литературы. Цвет глаз у них разный; один плаксив, другой нет. Горький долгие годы болел туберкулёзом, мастер физически здоров. Под 30-летней особой, прожившей праздно и скучно 11 лет, подразумевается женщина, проведшая молодые годы в театре, а впоследствии активно содействовавшая революции, которую сам Ленин ценил за умение все достать и выбить. Ей, повторяю, по разным источникам в июне 1936-го было то ли 63 года, то ли 67. У Андреевой золотые волосы, у Маргариты - черные. И т. д.


Был ли, кроме Баркова, хоть один человек, самостоятельно заметивший сходство с Горьким? Ведь советский читатель - лучший читатель в мире! Вы скажете: цензура заставляла молчать. А я отвечу: эмигрантов не заставляла, да и в воспоминаниях, подобным книге Н.Я. Мадельштам, что-то должно было остаться. Вот, дескать, блистательная сатира на Буревестника, а партия и ухом не ведёт. Но ничего подобного нет - во всяком случае, Барков не нашёл.
С его точки зрения этот факт удивителен и необъясним. С моей - понятен: мастер и Горький различны, как небо и земля.


Никаких натяжек. Все до единой цитаты взяты из текста романа. Тот же результат можно получить и вручную, просто это займёт больше времени.
Семь персонажей плачут навзрыд, у них слезы ручьями текут по лицу. Почему, скажем, Горький - не Коровьев? Не Могарыч?

Это не мой тезис. Вы хотите сказать, Барков и тут ввел нас в заблуждение, и Горький вовсе не был плаксив?

Латунский в романе - не нарком просвещения. Не сказано, что его руках была власть. Найдите у Баркова (или где угодно) аргумент в пользу того, что Латунский - это Луначарский. Булгакова из пролетарских критиков не клеймил только ленивый. Возможных прототипов масса. Кстати говоря, если человек, яростно критикующий Булгакова (пусть даже Луначарский), - прообраз Латунского, то кто тогда мастер? Неужто Горький?

Если Булгаков действительно хотел вывести Луначарского - почему не изобразил отчетливее? Почему не дал ни одного повода для сопоставления? Маяковский, например, не постеснялся перенести в пьесу "Баня" эпизод из жизни Луначарского, когда тот, ожидая жену, задержал отправление поезда. У Маяковского сей подвиг совершает главначпупс Победоносиков; в нём и другие особенности Луначарского чувствовались.


Так зачем же изображать его упырём?

Извините, не понимаю. В романе мастера награждают покоем после всех событий, после его смерти. Барков датирует действие 1936-м годом и днём смерти Горького. Следовательно, на Капри Горький быть после этого уже никак не мог.

А мастера - наоборот, искореняли, как заразу.

Не соглашайтесь на здоровье. Но при чём здесь квартирный вопрос? Квартира была, только жить в ней не дали. Мандельштама, как и мастера, чекисты чуть не свели с ума допросами. Где и когда он умер - точно неизвестно. А если бы не подвиг Надежды Яковлевны, мы бы его знали, как талантливого молодого человека, пропавшего из виду после революции. Кто назвал Мандельштама мастером - известно.
Впрочем, давайте заниматься "Менипеей".

Я, кажется, уже говорил, что не думаю так. Это Барков доказывает, что Маргарита - всецело Мария Федоровна Андреева.

Напоминаю, что писатель умер после того, как запретили его пьесу "Батум", с которой он связывал надежды на улучшение отношений с цензурой. И жена, чтобы успокоить его, умирающего, обещала, что добьется опубликования романа. "Чтобы знали".

---

О смысле слова "мастер"

Доказывая, что "мастер" - не звание, а ругательство, Барков цитирует следующие источники:
1) Лекцию, прочитанную в Одессе в 1919-м году И.А. Буниным. Мог ли присутствовать Булгаков? Сомнительно: он был в Киеве. Мог ли прочитать текст? Неизвестно. Барков цитирует Бунина по "Литературной газете" 1991-го года. Как мы знаем, Бунин вскоре эмигрировал. Булгаков и Бунин жили и работали по разные стороны железного занавеса.
К тому же слова "мастер" Бунин не произносил вовсе.
2) Воспоминания Н. Я. Мандельштам, написанные в конце 1950-х. Причём в них отнюдь не утверждается, что мастер - злобная бездарь.
Объясните, почему мнение Булгакова должно было зависеть от лекции, содержание которой он вряд ли знал, и от книги, опубликованной за рубежом через 30 лет после его кончины?

Посмотрим, какой смысл и какой оттенок в действительности имело это слово для Михаила Афанасьевича. Цитата из зарубленного цензурой и не напечатанного при жизни М.А. романа "Мольер" (1933):

Слова авторские, и в написанной несколько позже пьесе их, разумеется, нет. Цитата из послесловия:

Итак, Булгаков назвал мастером великого драматурга, которого любил с детства. Как Вы думаете, мог он вкладывать в это слово отрицательный смысл?

А вы не задумывались над тем, почему уже довольно много людей воспринимают "МиМ", "Золотой ключик", "Евгения Онегина" именно как многоуровневые произведения (мениппеи)? Они что, насилуют свое восприятие чтобы казаться оригинальными? Но большинство из них и не обсуждают особо ни с кем это свое восприятие, они действительно видят эти двойственные сюжеты. И особых доказательств им не требуется. Системный анализ Баркова - это не более чем инструмент, как и любой инструмент он конечно же несовершенен, но все же он позволяет увидеть (при желании) суть предмета глубже. А большинству читателей, которые чувствуют суть мениппеи, этот инструмент особо и не нужен - произведение искусства в первую очередь воспринимается на интуитивном уровне.
А то, что современники могли и не воспринимать во всей полноте глубину произведения... Это уже беда современников.
Припомните - современники Сервантеса воспринимали "Дон Кихота" исключительно как комическое и пародийное произведение. И сколько времени должно было пройти, чтобы сознание и мышление (теперь уже большинства) людей изменилось (доросло) до восприятия чего-то большего, чем лежащего на поверхности?
Причем заметьте: те, кто видит второй сюжет в мениппее, не отрицает наличия первого. Вы же в своем линейном видении отвергаете саму возможность объемного восприятия.
Еще припомните: сколько десятилетий произведения русских писателей трактовались исключительно с позиций "борьбы с царизмом"? И диссертации на этом защищались, и сепени приобретались. А сейчас все только руками разводят - да при чем тут царизм или борьба с ним? Не о том совсем писатели писали.
Та же ситуация и с мениппеями. Простейший пример - на интуитивном уровне "Страна дураков" всегда связывалась с СССР, хотя все свято соглашались: "Золотой ключик" - детская сказочка. Системный анализ (как инструмент) позволил заглянуть чуть глубже в произведение и показать текстовую подоплеку этого интуитивного восприятия. Хотя большинству воспринимающих эти доказательства ни к чему - они и так воспринимают многоуровнево.
Возможно, это просто внутрення способность так воспринимать, как, скажем, способность некоторых людей одновременно делать несколько дел (скажем, читать и в то же время вести беседу да еще при этом делать заметки и о прочитанном, и о теме беседы).
И тот кто считает "МиМ" мениппеей, просто удивляется - как можно не видеть второго сюжета, отличного от первого? Ведь они оба присутствуют!
И доказывать очевидные вещи просто странно...

Был ли талантлив пролетарский поэт Иван Бездомный? Хороши ли были его стихи? По утверждению Баркова - да, безусловно. До лечебницы Иван творил на славу, а потом случайно встреченный упырь-мастер и ведьма-Маргарита каким-то образом превратили его в Иванушку-дурачка (и с течением лет, надо полагать, он дослужился до профессора-идиота).

Но позвольте! Ведь МАССОЛИТ - ассоциация продавшихся власти писателей, которых Булгаков, мягко говоря, не любил ("Как ананасы в оранжереях"). Мандельштам их ненавидел - см. цитату на прошлой странице. А Иван был членом этой организации. Стало быть, он-то по терминологии Баркова и есть подмастерье, или даже полноправный МАСтер СОветской ЛИТературы! Как же Бездомный мог быть хорошим поэтом?

Когда ему удобно, Барков ставит советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Ну, а если для доказательства его версии требуется иная позиция, то отношение к ним внезапно меняется:
"В клинике Стравинского Мастер выполняет функции сатаны и правящей в стране Системы. В романе Булгакова клиника — тюрьма, Мастер в ней — надзиратель, превращающий талантливых поэтов в иванушек."

Цитирую Баркова:
"Погрозил кулаком"... Выходит, Мастер оскорбился, когда Бездомный назвал его писателем? Можно ли найти в истории отечественной литературы факты, когда понятию "писатель" придается такой же негативный смысл, как и бунинской "мастеровщине"?
Можно. И не такой же, а куда более негативный.


---

Будьте добры, прочитайте эту статью:
Бенедикт Сарнов, "И стать достояньем доцента..."


Вы собираетесь оспаривать мои аргументы? Или так и будете, извиняюсь, переливать из пустого в порожнее и меня на то же провоцировать? Вот вы говорите, что таких людей, как Барков, довольно много. А я в жизни не встречал ни одного, и поэтому уверен, что их, к счастью, очень мало.

Пожалуйста, не называйте это системным анализом. Труд Баркова ненаучен по существу.

Как сейчас помню! Сколько до нас дошло отзывов современников? Что, неужели все высказались? Даже если брать только знаменитостей...
Да, быть может, поначалу в доне Кихоте большинство читателей видело пародийного персонажа, и лишь когда рыцарские романы канули в Лету, он стал восприниматься как обобщенный образ свалившегося с луны мечтателя. Прошу заметить: эволюция шла от частного к общему. Именно так и происходит со великими литературными героями - художественный образ оказывается гораздо шире прототипа. И, невзирая на колоссальные изменения в жизненных реалиях, мы и обнаруживаем на архаических страницах что-то своё.
Но Барков (и ему подобные хакеры-дешифровщики) совершает нечто противоположное: превращает художественный образ в фотографию конкретного человека, общее сводит к частному.

Вы попали в точку! Та же самая ситуация. Раскрытие мнимых тайн - текущая коньюнктура.

Не клеймите меня "линейным видением". Во-первых, объемное, художественное восприятие зависит не от подтекстов, а от работы воображения. Как раз аналитическое восприятие текстов - примитивное, мертвое и плоское. Во-вторых, я вполне признаю существование обоснованных подтекстов, которые перечислены, например, у Б. Соколова. Там их, кстати, в разы больше. Мастер - и Булгаков, и Гоголь, и отчасти Пушкин, и персонаж какой-то пьесы современника, и персонаж Гёте... Всего не упомнишь! Зачем мне нужна шаткая, примитивная и плоская концепция, где все главные герои мерзавцы и у всякого есть точный прототип?

Ещё более странно доказывать нелепые вещи. И уж совсем странно - верить в них, когда видно, что доказательства насквозь фальшивы.

'Синицын' date='14.9.2007, 0:45' post='1472']



Интересный вы чудак! Вы хотели бы, чтобы писатель изобразил Мастера атлетически сложенным, богатырского здоровья, с острым носом и длинными волосами, глазами голубого цвета, соотв. возраста, слезливым и сентиментальным?

А еще чего?




Откда вы это взяли?



Да если бы он слово произнес бы про Луначарского, тогда ему точно ничего уже не нужно было. А то, что это Луначарский, его сосед по улице в Киеве, и гадать нужды не было. О том говорит его фамилия, а вам нужно, чтобы он конкретно указал портретным сходством и бытовыми деталями тождество с наркомом, злейшим из его врагов?




Вы по миру такой наивный или просто придуриваетесь таким? Сравните статус Маяковского и того же любого писателя, ну, хотя бы Есенина? Забияку и драчуна... не то, что Булгакова, дергавшегося от тика и не выходящего самостоятельно на улицу, морфиниста ... Смелости тоже бываютт какие - то пределы, вы не находите? Иначе, почему бы Булгакову, смелому до отчаянности не написать вместо Клима Чугункина - просто Иосиф Сталин в одном флаконе с Климом Ворошиловым?

Я не буду писать вам весь Волчий цикл стихов вашего любимого Осипа Мандельштама, но когда тот прочитал Борису Леонидовичу Пастернаку эти строчки:



то смелый Пастернак, заявил ему :

"То, что вы мне прочли, не имееет никакого отношения к литературе, поэзии. Это не литературный факт, но акт самоубийства, которого я не одобряю и в котором не хочу принимать участия. Вы мне ничего мне не читали, я ничего не слышал, и прошу вас не читать их никому другому."

А умер Мандельштам - очень даже хорошо ИЗВЕСТНО где: 27 декабря 1938 года в лагпункте "Вторая речка" (недалеко от Владивостока) от дистрофии (пелагры). Рассказывают , что умер он на лагерной помойке, подбирая объедки. Был он в лагере в своём желтом кожаном плаще,- местным юродивым ", городским сумасшедшим" стариком, и, после его смерти, его невесомый (труп) ставили в общую очередь за хлебом и на него получали пайку... почти неделю.
Был снят док. фильм на эту тему и там даже показывали точное место, где он был похоронен.



Что вы софизмами занимаетесь, Синицын, как крючкотвор? Ерунду какую-то придумываете. Не серъёзно это...



Значит не было. Это в ссылке - квартира? Перечитайте лучше "Вторую книгу" Н. Я. Мандельштам.

Укажите конкретно место, где это было видно также и нам. И не занимайтесь звонкой фразой.



И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.



Чем вы недовольны? Надзирать и за сволочью ведь тоже кому-то нужно, вот А.М. на это и пошел. Не отказался ведь... Какие претензии к Баркову?


Да читали этот литературный донос. Мнрзость натуральная. Он, прям как вы, Синицын, распыхтелся, забулькал и пустил пар, а о конкретности - "забыл". На минуточку... Одни тебе эмоции, а чтобы по существу ... так ведь нет.



Почему бы вам не доказать, хотя бы этот ваш гневный тезис? По каким причинам?
Нам голые декларации - не нужны. Прошли уже ... Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают. Вы не находите этого? Почему вы не нависли на Баркова, когда он десятилетиями умолял высказать ему все спорные тезисы?

Как сейчас помню! Сколько до нас дошло отзывов современников? Что, неужели все высказались? Даже если брать только знаменитостей...



Ах, как громко и снова Б Е З Д О К А З А ТЕ Л Ь Н О.
Да сколько же можно?
Где конкретные аргументы вашего гнева?

Укажите конкретно место, где это было видно также и нам. И не занимайтесь звонкой фразой.



И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.



И почему он в этом не прав?



Чем вы недовольны? Надзирать и за сволочью ведь тоже кому-то нужно, вот А.М. на это и пошел. Не отказался ведь... Какие претензии к Баркову?


Да читали этот литературный донос. Мнрзость натуральная. Он, прям как вы, Синицын, распыхтелся, забулькал и пустил пар, а о конкретности - "забыл". На минуточку... Одни тебе эмоции, а чтобы по существу ... так ведь нет.



Почему бы вам не доказать, хотя бы этот ваш гневный тезис? По каким причинам?
Нам голые декларации - не нужны. Прошли уже ... Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают. Вы не находите этого? Почему вы не нависли на Баркова, когда он десятилетиями умолял высказать ему все спорные тезисы?



Ах, как громко и снова Б Е З Д О К А З А Т Е Л Ь Н О.

Но вы даже и свои нелепости не удосуживаетесь аргументировать, чего же вы, Синицын, хотите от других?

Да сколько же можно?
Где конкретные аргументы вашего гнева?

Как с Вами скучно беседовать, Жора! Сами переходите на голые эмоции и оскорбления, да ещё и утверждаете, что это мои проблемы, а не Ваши.
Вот что я услышал от Вас за последние сутки:

Интересный вы чудак!
Что вы софизмами занимаетесь, Синицын, как крючкотвор? Ерунду какую-то придумываете.
Вы по миру такой наивный или просто придуриваетесь таким?
Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают.
И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.


---


Я бы хотел, чтобы он хоть чем-нибудь напоминал товарища Горького. Хоть одной чертой. Будьте добры, укажите эту черту. Но предупреждаю: одной будет недостаточно.
Я указал несколько бросающихся в глаза различий. Если Вы встретите на улице с разницей в несколько минут двух прохожих разного возраста, разного роста, разного телосложения, и окажется, к примеру, что у них одинаковая причёска, Вы же не станете утверждать, что они - одно лицо?


Из Вашего собственного поста. Я его даже процитировал. Что, не узнаете свои слова? Вот они:
"Но, являются ли подбор этого сырого явления, но, является ли это хоть в малейшей мере доказательством тезиса о плаксивости А.М. Пешкова?"



Повторяю. В первой главе своего труда Барков ставит разрешенных советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Тут, в целом, я могу его понять. Но тогда выходит, что пролетарский поэт Бездомный - такая же сволочь и бездарь.

А в третьей главе "Мениппеи" сказано следующее:

Итак, теперь Барков уже верит характеристике, которую даёт Бездомному глава МАССОЛИТа. Дескать, в официальной, подцензурной "Литературной газете" чепуху не напечатают.

Из эпизода в романе:
"И привидение, пройдя в отверстие трельяжа, беспрепятственно вступило на веранду. Тут все увидели, что это -- никакое не привидение, а Иван Николаевич Бездомный -- известнейший поэт."
- Барков делает вывод, что даже "приспособленец Рюхин" (большой авторитет, ничего не скажешь) вынужден признать Ивана известнейшим поэтом. Ну, во-первых, это авторская речь. Во-вторых, известность - не характеристика таланта. Сейчас Дима Билан куда известнее, чем Бродский, или, тем более, Кушнер. А на фоне массовой культпродукции тех лет (после смерти Маяковского) даже Демьян Бедный выглядел выдающейся фигурой... И не только по физическим габаритам ("Какой-нибудь рыбий Бедный, обхвата в три // Только у Демьяна усы снаружи, // А у кита внутри"), а именно по таланту и мастерству.


Мне, как и в случае с Горьким, нужно хоть одно настоящее пересечение. Почему Латунский - это Луначарский, а не Литовский, к примеру?

Маяковский не побоялся изобразить Луначарского. Пьесу, конечно, запретили, но она сохранилась. Мандельштам написал самоубийственную сатиру на Сталина и читал её всем подряд. Были и другие. А Булгаков - испугался? Да ещё и в романе, на публикацию которого он уже не надеялся.
В "Собачьем сердце" он действительно желал высмеять определенные свойства нового порядка. И высмеял открыто. "Да, я не люблю пролетариата". Куда же девалась его смелость?


Откуда Вам известно, что в 1930-е годы Булгаков
а) Не мог самостоятельно выйти на улицу
б) Был морфинистом
?

Статус Маяковского, как известно, ему не помог. Пьесу запретили, выставку проигнорировали, хвалебную статью из газеты вырезали, не разрешили заграничную поездку. И назначили "лучшим и талантливейшим" уже посмертно.


Вы хотите сказать, Борису Леонидовичу.

В чём же заключается тогдашняя смелость Пастернака? Быть может, в его собственных стихах о Сталине:
А в те же дни на расстояньи
За древней каменной стеной
Живет не человек, — деянье:
Поступок ростом с шар земной.


По одной из версий. Были и другие. Но давайте не будем углубляться в посторонний вопрос.


Что скажете насчёт цитаты из романа о Мольере?

К вопросу о датах. Слово Альфреду Баркову:

Похоже на правду, хотя неплохо было бы убедиться.

Здесь появляются вопросы.Почему округленную цифру (3000) мы должны принимать за точную? И какой момент имел в виду Горький, когда говорил о трех тысячах? А вдруг их было, скажем, 3200 ещё за 19 месяцев до статьи "О формализме"?
И постоянно ли росла их численность? Что, если она быстро выросла после первого съезда, а потом упала? А вдруг Булгаков вообще не подсчитывал литераторское поголовье?
И, наконец, самое главное: почему МАССОЛИТ - это обязательно ССП, а не РАПП?


Какие тонкие, изысканные наблюдения! Тут и "кружевная тень от акаций", и аромат лип, о цветении которых в романе не сказано. Немного жалко разрушать столь элегантные построения. Но в тексте обнаруживаются и другие "фенологические признаки".

Попав в тень чуть зеленеющих лип, писатели первым долгом бросились к пестро раскрашенной будочке с надписью "Пиво и воды".
Очевидно, "чуть зеленеющие липы" тоже имеют свой аромат.

Трубка тут же опустела. Чувствуя мурашки в спине, финдиректор положил трубку и оглянулся почему-то на окно за своей спиной. Сквозь редкие и еще слабо покрытые зеленью ветви клена он увидел луну, бегущую в прозрачном облачке.

Кроме того, в романе трижды назван месяц май. Теперь объясните мне, зачем и на основании чего нужно верить, что май - это на самом деле июнь, и зачем автору скрывать настоящий месяц? Как в известной комедии: "Чтоб никто не догадался"?


Всё замечательно, всё красиво. Кроме подробности, которую Барков зачем-то оставляет при себе.
http://www.eclipse-2008.ru/eclipse/1936.php

В Москве затмение было лишь частичным, порядка 70%. Следовательно, тьмы, накрывшей огромный город в результате солнечного затмения, в этот день не наблюдалось.

Соберемся с силами и вспомним, что в "МиМ" луна полная. А любое солнечное затмение обязательно совпадает с новолунием. 19 июня 1936 года луна не была видна, - следовательно, описанные в романе события не могли происходить в день похорон Горького. Астрономическая карта бита.

Теперь сопоставьте доводы А. Баркова с исследованием Б. Соколова.
http://www.bulgakov.ru/m/mim/4/
http://www.bulgakov.ru/m/mim/5/


Признаюсь честно: я не понимаю, зачем нужна точная датировка вымышленных событий. Никого не смущает, что у Гоголя в "Тарасе Бульбе" есть указания и на XV век, и на середину XVII. Разброс - полтора столетия с лишним. В старых романах сплошь и рядом указывали год без последней цифры.
Удивительно ли, что события "Мастера и Маргариты" по разным соображениям можно датировать и 1929-м и 1938-м годом?

Господа, нет смысла переходить на личности - это бесплодно.
Еще раз повторюсь, если мы говорим о мениппеи, то на первом месте должен стоять только вопрос - наличиствует ли в тексте больше, чем один сюжет? Если "да", то уже несущественно детализировать - каким именно образом это достигается и кто из конкретных людей подразумевается под тем или иным персонажем. Баркову это казалось чрезвычайно важным, поскольку он первым начал развивать возможность (и способность) видеть и воспринимать многоуровневые произведения. Ему хотелось до мельчайших деталей все это разложить и доказать. Насколько (и в чем) он был прав в этих деталях - это уже сугубо академический интерес. Для читателя важно увидеть просто иной подход к восприятию произведения, детали для него малозначимы. Это как на известных рисунках - можно видеть вазу, а тут тебе скажут: "здесь два профиля" и ты вдруг действительно нaчнешь их видеть!
В отношении наличия двух сюжетов в одном тексте - Будгаков сам прекрасно показал эту схему в абсолютно раскрытом, "разложенном" виде. Малообсуждаемая пьеса "Багровый остров". (Если не читали - прочтите немедленно, а то будет непонятно о чем речь).
Итак, проведем мысленный эксперимент. Вы впервые читаете "Багровый остров", но кто-то подсунул вам текст без описания действующих лиц, Пролога да и частично повыбрасывал конкретные фразы о разрешении или запрещении постановки пьесы. Так вот, сможете ли вы на основании этого теста сделать вывод, что здесь не просто пьеса "товарища Жюля Верна", а нечто больше? Сможете ли вы восстановить подлинное содержание? Осознать что да, есть пьеса т. Ж.Верна, но важнее то содержание, из которого вытекает, что эту пьесу кто-то играет, что за персонажами т. Ж.Верна стоят совершенно другие лица, причем отношения между ними совершенно отличные от прописанных т. Ж.Верном?
И как после этого будет выглядеть спор о содержании "Багрового острова"?
Я. Лорд - это не просто Лорд, за ним стоит кто-то другой, возможно - директор татра, где ставится пьеса.
Оппонент. А из чего это вытекает? У автора четко прописано - "Лорд".
Я. Но английский Лорд не может обращаться к Попугаю со словами "Метелкин, не перебарщивай".
Оппонент. Почему не может? Нужно провести исследование об употреблении такого выражения в английском языке.
Я. Да при чем тут английский язык, если звучит фраза "...не могу разобрать, тут через "ять" написано".
Оппонент. Это не довод. У автора четко прописаны конкретные персонажи.
Я. Да ведь очевидно, что Кири - не проходимец, а, скорее всего, - сам автор этой пьесы, где просто играет проходимца!
Оппонент. Не вижу доказательств для такого утверждения.
.......
Продолжать можно до бесконечности. Но если в "Багровом острове" все предельно ясно - оба сюжета четко видны благодаря и Прологу, и абсолютно конкретным фразам персонажей-актеров, то в более сложных произведениях (МиМ) эта же структура выступает не так явно, она искусно скрыта. Нужно чуть-чуть поднапрячься, изменить "угол восприятия" и тогда никаких доказательств не потребуется, вы сможете видеть и вазу, и два профиля одновременно!

'Синицын' писал:



- Ах, какой пассаж!
Замечательно, право! Синицын... Со мною вам скучно, а нам с вами - весело. Читать ваши натяжки и подтасовки.

Вывалили зачем-то выхваченные из общего контекста фразы и тычете их в качестве примеров, оскорбивших вас. Что же это такое? Это они и есть - ваши подтасовки и натяжки.
---

"Я бы хотел, чтобы он хоть чем-нибудь напоминал товарища Горького. Хоть одной чертой. Будьте добры, укажите эту черту. Но предупреждаю: одной будет недостаточно."

Ну, уморили... Право! Вот вам пример вашей манеры ведения спора,

Хоть одной чертой.

и уже в следующем предложении:

Но предупреждаю: одной будет недостаточно.

Мне не кажется, что вам целого многотомного романа покажется достаточно.

Комментарии, мне кажутся излишними.

Перемешай белок в желтке,
И суть блеснёт сама:
В любом отпетом дураке
Полным полно ума.

А скорее всего, Синицын, вы просто создаете траффик для этого сайта. Вы им владеете? Признайтесь. Я никому о том не сообщу. Клянусь, как на духу!


Имеет ли смысл что либо вам доказывать, если позиция ваша очевидна. Она не приемлет НИЧЕГО, сколько-нибудь напоминающая доказательства справедливости догадки несчастного Баркова.
Но вы заняли слишком хитрое положение, беспрестанно повторяя заклинания ОБЪЯСНИТЕ МНЕ и ДОКАЖИТЕ МНЕ!, хотя , повторяю в который раз:
Не мы утверждаем, а вы, Синицын, мы же только подтверждаем справедливость. Почему же мы должны вам что либо доказывать? А не вы? Вы доказывать не желаете, но обличаете (бездоказательно), уповая на то, что у кого -то хватит времени и терпения что-то вам объяснять. Тогда как сами вы того не желаете?
Хороша позиция.

Мы попытаемся услышать ваши аргументы, а уж затем станет их опрвергать. А вы хотите и обличать и чтобы вам всё разжевали и разложили... в одном флаконе. Здорово!

"Я указал несколько бросающихся в глаза различий."

Ничего вы не указали.


Бред.

Цитата
"Откуда вы это взяли? "

Как всегда цитата вырвана из контекста и никому не понятна к чему она относится, даже и мне, её автору.


Снова эти дешевые уловки!
Неужели вы не поняли того, что я вам писал? Нет?
Писал я вам, что та куча "рыдающих" персонажей, которую вы, Синицын, вывалилинам на головы, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО ГОРЬКИЙ (или кто-нибудь иной) АВЛЯЕТСЯ ПЛАКСИВЫМ.
Хотя его слезоточивость была известна решительно каждому.
Тут речь о вашей, Синицын, методике построения доказательств.

Цитата
"Укажите конкретно место, где это было видно также и нам."

Повторяю. В первой главе своего труда Барков ставит разрешенных советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Тут, в целом, я могу его понять. Но тогда выходит, что пролетарский поэт Бездомный - такая же сволочь и бездарь.

Вы в этом не уверены?

Вам автор преподносит это на тарелочке, а вы сомневаетесь? Такая же, Синицын. Такая же точно, если даже не большая!



"Правда. Что же дальше?"



Итак, теперь Барков уже верит характеристике, которую даёт Бездомному глава МАССОЛИТа. Дескать, в официальной, подцензурной "Литературной газете" чепуху не напечатают.


Когда вам напечают, что там печают только ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ чепуху, вы также будете бурлить и пузыриться?



Вы повторяетесь. Зачем? Зачем нам повторять по дава раза?
Вы повторяетесь. Зачем? Зачем нам повторять по дава раза?

Вам так лучше понимается? Извольте.

"- Барков делает вывод, что даже "приспособленец Рюхин" (большой авторитет, ничего не скажешь) вынужден признать Ивана известнейшим поэтом. "

Ну и что из того следует?

Ну, во-первых, это авторская речь. (И что?)

Во-вторых, известность - не характеристика таланта. (А что следует из этого?)

Что вы пытаетесь доказать? Что Бездомный не был талантлив? Или известен? Вы какой-то обтекаемый, как этот самый рыба Бедный, я, конечно, пардонирую. Но нельзя ли поКОНКРЕТНЕЕ?

"Сейчас Дима Билан куда известнее, чем Бродский, или, тем более, Кушнер. А на фоне массовой культпродукции тех лет (после смерти Маяковского) даже Демьян Бедный выглядел выдающейся фигурой... И не только по физическим габаритам ("Какой-нибудь рыбий Бедный, обхвата в три // Только у Демьяна усы снаружи, // А у кита внутри"), а именно по таланту и мастерству."

И что вы этим желаете нам сообщить? Какой тезис пытаетесь нам доказать? Неуловимый вы наш Синицын? Я не пойму, что вы инкриминируете Баркову?

Цитата
"Да если бы он слово произнес бы про Луначарского, тогда ему точно ничего уже не нужно было. А то, что это Луначарский, его сосед по улице в Киеве, и гадать нужды не было. О том говорит его фамилия, а вам нужно, чтобы он конкретно указал портретным сходством и бытовыми деталями тождество с наркомом, злейшим из его врагов?

Мне, как и в случае с Горьким, нужно хоть одно настоящее пересечение. Почему Латунский - это Луначарский, а не Литовский, к примеру?"

Потому что Литовский был пешкой. И замаскировывалось имя Наркома (!) именно с указанием на второстепенную фигуру, создавая, столь любимую Булгаковым, ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ.

Я вам дал версию. Вы с нею не согласны, так почему я должен доказывам свою неправоту? Докажите лучше это вы, Синицын. А я приму во внимание или нет... Буду посмотреть.



Снова вы забыли статус Маяковского. Намеренно? Его беспрепятственно отпускали за рубеж. Средств там он никаких не жалел. Привез даже своей любовнице оттуда машину. Мало? Это вам ни о чем не говорит?



Снова вы декларируете ерунду без каких - либо на то оснований.



А что - не испугался? Стал изобличать тирана и сатрапа? Смело вскрыл пороки кремлевских небожителей - "мужикоборцев"? Он сам себе дал отчет о том, что струсил определенное количество раз. Вам этого не известно?



Перечитайте мои предидущие ответы вам на эту тему. Мне не хочется повторяться.

Цитата
"Сравните статус Маяковского и того же любого писателя, ну, хотя бы Есенина? Забияку и драчуна... не то, что Булгакова, дергавшегося от тика и не выходящего самостоятельно на улицу, морфиниста ..."


Откуда Вам известно, что в 1930-е годы Булгаков....

Когда вам выгодно, вы уже оттягиваете время назад... Почему же вы, Синицын, не пишете - в 1936 -м году, например? Ведь вы, якобы, такой дотошный?
Нет. Когда вам нужно, вы пишете - в 30 - х гг.

Раз пишу, Синицын, значит - знаю. Тут можете не сомневаться. Владейте материалом и вы также будете в чем - то уверены.

а) Не мог самостоятельно выйти на улицу (Докажите что мог) Не докажете, и не пытайтесь.
б) Был морфинистом (Докажите что не был!) Рискните попробовать убедить в том кого - нибудь.
? !

Статус Маяковского, как известно, ему не помог. Пьесу запретили, выставку проигнорировали, хвалебную статью из газеты вырезали, не разрешили заграничную поездку. И назначили "лучшим и талантливейшим" уже посмертно.

Ложь. Или звонкая (трескучая) фразишка. Назначен он был задолго до того.

Цитата

"но когда тот прочитал Леониду Пастернаку"

Вы хотите сказать, Борису Леонидовичу.

Что я хотел сказать, Синицын, я и сказал. Только оговорился. Но, вы меня прекрасно поняли.

Цитата
то смелый Пастернак заявил ему

В чём же заключается тогдашняя смелость Пастернака? Быть может, в его собственных стихах о Сталине:

А в те же дни на расстояньи
За древней каменной стеной
Живет не человек, — деянье:
Поступок ростом с шар земной.

Как посмел! Какой дерзкий!!!

Это вы называете смелостью? Не смешите ни чьи тапочки!

Цитата
"А умер Мандельштам - очень даже хорошо ИЗВЕСТНО где..."

"По одной из версий. Были и другие. Но давайте не будем углубляться в посторонний вопрос."

Зачем мне рассматривать всякую ерунду? Я рассматриваю наиболее правдоподобную и закрепленную мн. свидетельствами версию.
А всякого вздора слишком много, чтобы на его рассмотрение выбрасывать своё время.

Что скажете насчёт цитаты из романа о Мольере?

Скажу только то, что никогда в жизни, Мих. Аф. Булгаков , ни при каких обстоятельствах не назвал бы себя МАСТЕРОМ.