Мало найдется поклонников "Мастера и Маргариты", которым не нравился бы Бегемот. Приколист номер один, конечно. Но вот является ли он только комическим персонажем? Или у него есть еще какая-то роль, которую не сразу видно?

Добрый день!
Вам вот это нравится в коте Бегемоте? А ведь ничего другого в его образе у М.А.Булгакова нет. Это в основном ваша фантазия, с подачи и провокации автора, фонтанирует.
Смотрите:

кот Бегемот, в главе 12:
«Урча, пухлыми лапами кот вцепился в жидкую шевелюру конферансье и, дико взвыв, в два поворота сорвал эту голову с полной шеи»,

В главе 10
- кот Бегемот и Азазелло не могут отказать себе в удовольствии избить до неузнаваемости администратора Варенуху:
«…Котообразный толстяк и вдруг, развернувшись, ударил Варенуху по уху так, что кепка слетела с головы администратора…. От удара толстяка вся уборная осветилась (засверкало в глазах у Ивана Савельевича)…. Потом еще раз сверкнуло, и перед администратором возник второй – маленький, но с атлетическими плечами, рыжий, как огонь, один глаз с бельмом, рот с клыком. Этот второй, будучи, очевидно, левшой, съездил администратора по другому уху…. Получил третий страшный удар неизвестно от кого из двух, так что кровь из носу хлынула на толстовку» (описание Азазелло дает подсказку, указывая то, что Л.П.Берия был левшой).

Обращаю ваше внимание на то, что они бьют вдвоём одного.

В главе 22:
«Теперь на шее у кота оказался белый фрачный галстук бантиком, а на груди перламутровый дамский бинокль на ремешке, кроме того, усы кота были вызолочены. (Воланд) … - Зачем ты позолотил усы? И на кой чёрт тебе нужен галстук, если на тебе нет штанов?
(Бегемот) - Штаны коту не полагаются, мессир…. Но видели ли вы когда-либо кого-нибудь на балу без галстука? …Каждый украшает себя, чем может. Считайте, что сказанное относится и к биноклю, мессир!»

Вы часто смеётесь над пьяными мужиками без штанов с обнажённой попой? Так прикалываются многие бомжи в подворотнях.

В главе 23:
«Через несколько секунд бассейн был полон, и кот, трижды перевернувшись в воздухе, обрушился в колыхающийся коньяк. Вылез он, отфыркиваясь, с раскисшим галстуком, потеряв позолоту с усов и свой бинокль».

В главе 24:
«…Рядом с ними помещался кот, не пожелавший расстаться со своим галстуком, хоть он и превратился в совершеннейшую тряпку».

«Бегемот отрезал кусок ананаса, посолил его, поперчил, съел и после этого так залихватски тяпнул вторую стопку спирта, что все зааплодировали.
… Как Бегемот намазывает горчицей устрицу.
– Ты еще винограду сверху положи, - тихо сказала Гелла, пихнув в бок кота.
– Попрошу меня не учить, - ответил Бегемот, - сиживал за столом, не беспокойтесь, сиживал!»

В главе 28:
- в магазине:
«Толстяк взял свой примус под мышку, овладел верхним мандарином в пирамиде и, тут же со шкурой сожравши его, принялся за второй.
Продавщицу обуял смертельный ужас. …
Бегемот, проглотив третий мандарин, сунул лапу в хитрое сооружение из шоколадных плиток, выдернул одну нижнюю, отчего, конечно, все рухнуло, и проглотил ее вместе с золотой оберткой. …
Бегемот отошёл от кондитерских соблазнов и запустил лапу в бочку с надписью «Сельдь керченская отборная», вытащил парочку селёдок и проглотил их, выплюнув хвосты»;

Это должно быть очень смешно есть мандарин с кожурой. Но, быть может, он просто не знает то, что кожуру надо чистить?

- в ресторане:
«Один уже подносил спичку Бегемоту, вынувшему из кармана окурок и всунувшему его в рот…» (сидя в знаменитом ресторане, докуривает свой «чинарик» бережливый кот Бегемот);

«…Перед двумя одетыми какими-то шутами гороховыми…» (так ходят в общественные места Коровьев и Бегемот).

В главе 29:

«Так, под мышкой у него находился небольшой ландшафтик в золотой раме, через руку был перекинут поварской, наполовину обгоревший халат, а в другой руке он держал цельную семгу в шкуре и с хвостом. От Коровьева и Бегемота несло гарью, рожа Бегемота была в саже, а кепка наполовину обгорела.
- Салют, мессир! – прокричала неугомонная парочка, и Бегемот замахал семгой.
- Очень хороши, - сказал Воланд.
- Мессир, вообразите, - закричал возбужденно и радосьно Бегемот, - меня за мародера приняли!
- Судя по принесенным тобою предметам, - ответил Воланд, поглядывая на ландшафтик, - ты и есть мародер. …
- Слушаю и продолжаю, - ответил кот, - да-с, вот ландшафтик. Более ничего невозможно было унести из зала, пламя ударило мне в лицо. Я побежал в кладовку, спас семгу. Я побежал в кухню, спас халат. Я считаю, мессир, что я сделал все, что мог, и не понимаю, чем объясняется скептическое выражение на вашем лице.
- А что делал Коровьев в то время, когда ты мародерствовал? – спросил Воланд» (не гнушаются банальным грабежом гибнущие руководители НКВД).

Есть ещё эпизод, когда автор демонстрирует неграмотность кота Бегемота, когда тот читает паспорт Поплавского, держа документ верх ногами. Там ему вовсе не зачем шутить.

С уважением, Ержан.

Позвольте представить иную точку зрения.

Бегемот наряду с Маргаритой является одним из любимых героев автора: «<…> в голове бродит моя Маргарита, и кот, и полеты…»[1], писал Булгаков своему хорошему другу и первому биографу П. С. Попову.

Сравните сухое, отстраненное описание Бегемота в ранних черновиках – «Бегемот сбросил кошачью шкуру, оставил лишь круглую морду с усами, был /в/ кожаном кафтане, в ботфортах, летел веселый по-прежнему, свистел, был толстый, как Фальстаф» – и насыщенный, эмоционально-поэтический текст последней редакции: «Ночь оторвала и пушистый хвост у Бегемота, содрала с него шерсть и расшвыряла ее клочья по болотам. Тот, кто был котом, потешавшим князя тьмы, теперь оказался худеньким юношей, демоном-пажом, лучшим шутом, какой существовал когда-либо в мире. Теперь притих и он и летел беззвучно, подставив свое молодое лицо под свет, льющийся от луны»[2]. Какая неприкрытая любовь автора к своему персонажу сквозит в этих строках…

Опровергать доводы Урманбаева не буду, тут у каждого свой взгляд, и каждый сам может оценить написанное, но замечу все же, что по роману ни Воланду, ни его свите нет ни малейшей нужды читать что-либо, чтобы узнать, что там написано, поэтому Бегемот переворачивает паспорт вверх ногами для прикола, так же как и отказывается ставить число на справке Николаю Ивановичу.

[1] Письмо к П. С. Попову от 26.06.1934 // Булгаков М. А. Дневник. Письма. 1914-1940. – М.: Совр. писатель, 1997, с. 343.

[2] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 705.

В любом случае Бегемот показывает неразравную связь истории, покрывающей многие государства и имеющей определенную основу, зафиксированную в стариных источниках. И такое старинный персонах спутник Воланда.

Ну и живой прототип, живший у Булгакова дает представление о коте, как о чем-то реальном и не злом.

Добрый день, Ляксей!
Кот Бегемот утрированный образ Н.И.Ежова. Маленького, тщедушного, во всём беспрекословного Сталину человека.
Он, как впрочем и Н.С.Хрущёв, как и большинство членов сталинского Политбюро, на вечерних попойках, устраиваемых Сталиным на Ближней даче, постоянно исполняли роль шутов перед всесильным властителем и Хозяином.
Коты, которых истребляют в Эпилоге по всей стране чекисты, это его соратники, преданные последователи, на которых списываются грехи советской режима, так называемая "ежовщина".
Неграмотный, наивный, представитель народа, хам и быдло, но преданный и верный шут гороховый отображён в образе Бегемота М.А.Булгаковым.
С уважением, Ержан.

Ержан!

Я знаю эту трактовку. Но она мне не нравится. Просто не нравится! Она не интересная. Я не хочу из романа получить документ, пусть и обличающий проблемы и имеющих основой определеных людей.
Вообще, мне кажется, что можно в истории подобрать достаточное количество прототипов идеально подходящих под этот роман, если его рассматривать с данной позиции, которая, как я уже сказал, мне не нравится. Пропадает какой-то кайф от чтения! Представьте, прочитал Толкина, вдруг понять, что Фродо - герой революционного движения, которому противостоят сонмы злобных ежовцев.
Может это и так. А очень может быть, что и нет.

Добрый день, Алексей!
Разве можно сказать солнцу: "Ты мне не нравишься!"
Или Гоголю:"Почему у вас Собакевич такой противный?"
Жизнь не цветочная клумба, чтобы всем и всегда нравиться.

Меня тоже многое в жизни не устраивает, но надо принимать жизнь такой, какая она есть, а не придумывать себе свой фантастический мир. Так и с женой, с близкими и самим собой. Ведь понятно, что маленький ростом человек никогда не станет чемпионом по прыжкам в высоту.

Я просто написал книгу о своих наблюдениях. Нечаянно их оказалось неимоверно много, и они перевернули моё представление о романе. И мне пришлось изменить свои предпочтения, оставив за автором право складывать сюжет и персонажи по своему усмотрению.

Вот вам ещё. Вы этого ещё не читали, потому что этого ещё никто не читал.

"Ночь оторвала и пушистый хвост у Бегемота, содрала с него шерсть и расшвыряла ее клочья по болотам. Тот, кто был котом, потешавшим князя тьмы, теперь оказался худеньким юношей, демоном-пажом, лучшим шутом, какой существовал когда-либо в мире».

Последняя, как многим читателям кажется воспевающая Бегемота характеристика.
Но надо уметь понимать стиль М.А.Булгакова, его авторскую ироничную манеру высказываться, необходимость ему скрывать знаковые образы от глаз цензоров, чтобы читателю стала понятна его мысль.
Под камуфляжем ласкающих глаз и слух эпитетов о юном, худеньком юноше-паже прячется ключевое слово «демон», которое обозначает другую, внутреннюю личину кота. Преднамеренно Михаил Афанасьевич использует мягкое слово «демон», воспетое Лермонтовым и отображённое Врубелем, для возникновения устойчивых ассоциаций, для маскировки смысла.
Образ вурдалака со свиным окровавленным рылом, с рогами, хвостом и копытами должен всплыть в сознании у православного или нравственного человека позже, после повторного, вдумчивого прочтения.
Никакие хвалебные слова, описывающие внешность, форму не могут поменять содержание и суть побуждений нечисти. В конкретном случае, в хрупкого вида юношу обряжен М.А.Булгаковым коварный убийца.
Так сложно, но в двух словах, выдумал автор облик одного из самых популярных своих героев.
И весь роман соткан из паутины таких описаний.

Роман воплощение смыслов-перевёртышей, а не набор девических страхов и иллюзий.
Вы ошибаетесь в том, что можно подобрать много похожих образов под каждый персонаж.
Каждый облик персонофицирован М.А.Булгаковым во времени и пространстве.
Это у булгаковедов из-за собственной каши в голове всё и всех можно менять местами. У меня нет.
Там чудеса, дьяволы, бесы, черти, ведьмы, пророки, а у меня конкретные люди.
Мой вариант точен, их абстрактен и удобен для собственных измышлений и фантазий. Только их романов и повестей я не читал и не знаю. Они паразитируют на романе "МиМ".
Последнее. Советская власть использовала приятные уму и сердцу образы христианства, её нравственные символы для продвижение в сознание людей своих языческих, нечистивых идей. Рядились в светлые одежды ангелов большевики все 74 года своего правления, но суть у них была другая.

С уважением, Ержан.

Понимаете, я знаю, что можно подвести канву под что угодно. И сам с удовольствием копаюсь в подобных вещах.
Но я не вижу смысла делать это именно с этим романом и именно сейчас.

Кстати, Собакевича противным я не нахожу.

Добрый день, Алексей!
Софистика - давно, из древнегреческих времён, известная тактика ведения спора. Она изучена вдоль и поперёк. Этим пользуются булгаковеды, на каждом шагу противореча друг другу. Я пишу конкретные вещи, обосновываю их не своей фантазией или наукообразными цифрами, то есть популизмом, а цитатой из романа. Никакой канвы, ни под что я не подвожу. Это делают они.
В нашей сплошь языческой стране гораздо проще поверить в старика, что дерётся огромной металлической раскалённой дубинкой, чем в электрический разряд, называемый молнией.
Проще, да и внешне приятнее поверить в принцессу или принца, чем в свою живую подругу или друга.
Легче думать, что в твоей жизни всё решает Дед Мороз, царь-батюшка, Ленин-Сталин, президент Путин, а не ты сам своей волей, трудом и талантом.
В реальной жизни гораздо больше гримас, боли, страданий, чем наслаждений и удач.
В сказке, в детстве по-другому. Очень хочется быть маленьким, но, кому - к сожалению, мне - к радости, надо взрослеть. И идти бороться за жизнь, свою, своих близких и т.д.
Великие произведения искусства не могут нравиться, они должны ранить, хватать за живое, пробуждать мысль к существованию, к смыслу своего бытия.
Вот я так думаю.
Если вы о развлечениях, то я о другом.
С уважением, Ержан.

Мне интереснее Герменевтика...

Добрый день, Алексей!
Я понятия не имею, что это такое. Расскажите вкратце. Для моего образования. Дайте что ли определение и применение. В Древней философии этого термина я не помню.
Но, быть может, я ошибаюсь?
С уважением, Ержан.

P.S. Как вам нравится больше:
1.Ребёнка приносит аист.
2.Дитя мы нашли в капусте.
3.Женщина рожает своих детей сама через половые органы, предназначенные для репродукции человека.
А что из всего правда?
И что вы скажете ребёнку и предложите подруге?
Ходить в огород к капусте или лечь в постель?

В древней такого нет. А в современной есть. Это толкование текстов, смыслов и т.п. Относится чаще к литературе, но применимо к разговору. Например, когда девушка говорит парню: "Давай останимся друзьями..." - смысл понятен без толкования. Она просто аккуратно объясняет: "Спать с тобой не буду". Это примитивный пример, но очень образный. Извините, конечно.
А в учебном заведении софистика и привела к герменевтике (благо, что она уже была).


Плотно завернули. Боюсь, что какие-нибудь пионэры прочитают нашу переписку и перевозбудятся.

Поэтому мне нравится такое:
Прежде чем он родился, его отец долго кидал камнями в аиста.

Мне всё же доступнее и проще вместо ваших меннипей и геерменевтики, наукообразных, англо-латинско-заискивающе-подобострастно подобных, простое старое эзопово слово, тоже , что следует отметить, не славянского происхождения, но моему уху привычное.
Перевозбуждённым советую использовать энергию по назначению. Время и возможности в современном мире широки, как никогда.
Важно уточнить фамилию Аиста. Для начисления алиментов.

А можно поподробнее?

http://www.bulgakov.ru/b/begemot/

... причем "пятый бес был Бегемот, происходивший из чина Престолов. Пребывание его было во чреве игуменьи, а в знак своего выхода из нее, он должен был подбросить ее на аршин вверх. Этот бес изображался в виде чудовища со слоновой головой, с хоботом и клыками. Руки у него были человеческого фасона, а громаднейший живот, коротенький хвостик и толстые задние лапы, как у бегемота, напоминали о носимом им имени".

У Булгакова Бегемот стал громадных размеров котом-оборотнем, а в ранней редакции Бегемот имел сходство со слоном: "На зов из черной пасти камина вылез черный кот на толстых, словно дутых лапах..."

Ляксей, я имела в виду Ваше мнение, что Бегемот "показывает неразрывную связь истории". А о мифологическом демоне Бегемоте я читала. Но все равно - спасибо.

Пора бы усвоить, что наш мир не двухмерный, как нас к этому приучают скажем в армии с её двухмерными (плоскими) анекдотами. И даже не трёхмерный, уважаемый Ержан Ержанович. Сакральность и мистичность любого романа означает, что здесь заложены иные реальности, о которых мы не чуем. Как Библия многомерна, в ней несколько пластов мудрости, одна глубже другой, есть и такие изощрённые пласты, которые не по зубам даже докторам богословия. Так и роман Булгакова имеет глубинные пласты, которые Ляксей чувствует. Внешний образ обманчив. Что такое герменевтика? Для вас, Ержан, это хлопающие, вдруг с того ни с чего, двери, которые наблюдает НКВД-эшник, выставленный в засаде. Это горящие окна в 50 квартире, при входе в которую никого не обнаруживаешь. Тогда понимаешь, что ваш "эзопов" язык не позволяет обьяснить эту реальность, самую что ни на есть настоящую реальность. Вот что такое герменевтика. Булгаков дал хорошо понять, что когда НКВД вылавливала Коровьевых и Лиходеевых за пределами Москвы, она нашла их достаточно и это был её успех. Но к Воланду и его свите это не имело никакого отношения. Так и с работой со вторичными материалами у критиков, которые думают, что доскональное изучение всего, что только можно, в отношении автора и его романа способно пролить свет на его сакральность. Это безнадёжное дело, так как оно не имеет отношения к сути романа. Потому Ляксей чувствует, что правда совсем в другом, и ему я желаю удачи в самостоятельном поиске истины. Это гораздо лучше, чем цитировать Кураева. Что касается современного мира и его возможностей, Ержан Ержанович, то лично я не раз убеждался, что чем современнее мир, тем примитивнее человек. Чем больше образования человек получает, тем глупее он становится. Почему? Может лучше сами себе это обьясните? Я своё отношение к роману выразил здесь: http://forum.dw3.ru/viewtopic.php?p=16929#16929

Ваша цитата: "легче думать, что в твоей жизни всё решает Дед Мороз, царь-батюшка, Ленин-Сталин, президент Путин, а не ты сам своей волей, трудом и талантом".
Вы уже забыли с чего фильм начинался? Бездомный тоже сказал, что человек сам и управляет своей жизнью. Воланд ему доходчиво пояснил, почему это невозможно. МиМ вам очень актуален, и будет актуален ещё долгое время, пока не избавитесь от "эзопова" языка. Я вам говорю это по-дружески, без сарказма.

Добрый день, Ляксей!
Я носил вашу позицию за пазухой, сознавая её крайнюю популярность в массах советских и не только трудящихся. Надеясь как-нибудь её опровергнуть в будущем. Найти дополнительные аргументы. Вот немного мыслей толковых надыбал у замечательного писателя Юрия Давыдова в романе "Такой вам предел положен". Почитайте, рекомендую.
А мысли такие:

"Нам на театре был всего дороже "нас возвышающий обман", то бишь соцреализм на постном масле. А правда жизни отвергалась как мелочные фактики... Но правда выше, выше, над ней идеология не властна. То правда историческая.
...
Смущает автора проклятый скептицизм. уж больно "в точку" отворились двери.

(Комментарии Ержана: я цитирую это для демонстрации движения мысли в логических построениях Юрия Владимировича)

НЕТ, ПРАВДА ЖИЗНИ НЕ ТАК УЖ И ПРОСТА".

Вы, наверное, знаете известные портреты работы Шилова, по-моему есть и у Глазунова, от прославленных доярок до генсека. Там изображены люди, все в побрякушках медалей и орденов едва ли не с головы до пят, не в рабочей робе измазанные в скотском дерьме, не на поле сражения полным остервенения и ненависти, не в дороге в машинном масле до ушей, а в помещении, как бы у костра вождя языческого племени, при получении зубов, когтей, печёнок своих поверженных жертв, врагов.
Не в своём ежедневном виде, а в форме обывательского советского счастья - ненавистного народом костюма номенклатурного чиновника для мужчин и в строгом закрытом платье, прикрывающим все женские достоинства, и платке, как в религиозном мусульманском хеджабе (впрочем, христианский платок ни в чем ему не уступает).
Наиболее талантливые художники умудрялись сквозь весь этот официоз вставлять мелкие человеческие чёрточки. Но это было незаметно для основной массы людей и напоминало попытку изобразить "хорошую мину при плохой игре". Бесконечное советское "как бы" оправдать своё, насквозь конъюнктурное плебейское угодническое, полотно.
М.А.Булгаков использовал в романеи этот приём в своебразной манере. Он написал портреты своих героев непосредственно в виде библейских и языческих персонажей. Тем самым демонстрируя первоисточник основополагающих философских догм советской власти.
На мой взгляд, в этом корень и смысл романа. Отсюда начинается понимание содержания текста.
С уважением, Ержан.

Мда... Стоит ли ломиться в булгаковедение "со свиным окровавленным рылом"? Это ж не калашный ряд все-таки...


А откуда Вы взяли, что в романе речь идет о Вашей мифологической христианской нечисти и Вашем мерзком и гнусном сатане христианства, враге рода человеческого? Воланд не имеет к нему никакого отношения, и в рамках булгаковского романа является только прообразом христианских мифов о нем. В рамках романа и Христос и сатана Священного писания – всего лишь искаженные до неузнаваемости образы реальных Иешуа и Воланда. Поэтому никакие обязательные для христианского сатаны атрибуты не могут быть обязательны для булгаковского Князя Тьмы. То же относится и к его свите и к Бегемоту в частности.

Характеризуя интерес светской литературы к демоническим образам, следует подчеркнуть, что в ее демонических героях нет ничего общего с образом дьявола в его христианском понимании. Приведу мнение Гете, высказанное им в беседе с Эккерманом 2 марта 1831 г.:
«– Мне думается, – сказал я, – что и Мефистофелю присущи демонические черты.
– Нет, – сказал Гете, – Мефистофель слишком негативен, демоническое же проявляется только в безусловно позитивной деятельной силе»[1].
Именно в тяге к изображению «позитивной деятельной силы» и таятся корни демонизма в искусстве.
___________________________________________________________________________
[1] Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. – М.: Худож. лит., 1986, с. 404.


Мда... Бывает мания фурибунда, а бывает мания величия. И что это Вы все на булгаковедов нападаете, когда Барков доказал, что шекспироведы и пушкиноведы не лучше, если не хуже. По Вашему образному выражению их аналогично "булгаковшам" следует видимо именовать "шекспировши" и "пушкинвши".


Вы ошибаетесь, советская власть действовала в полном соответствии с Библией:
«Я расскажу вам очень милую и, пожалуй, даже трогательную историю. На некоего человека снизошла благодать, и он спросил священника, как ему надлежит жить, чтобы не посрамить своей веры. Священник сказал: «Подражай нашему Отцу Небесному, учись быть таким, как он». Этот человек досконально изучил библию, а затем, помолившись, чтобы бог наставил его, принялся ему подражать. Он устроил так, чтобы его жена упала с лестницы, сломала спину и до конца жизни не могла больше пошевелить ни рукой, ни ногой; он предал своего брата в руки афериста, который ограбил его и довел до богадельни; одного своего сына он заразил анкилостомами, другого – сонной болезнью, а третьего – гонореей; одну дочку он облагодетельствовал скарлатиной, и она с малых лет осталась слепоглухонемой; а потом помог какому-то проходимцу соблазнить вторую свою дочь и выгнал ее из дома, так что она умерла в борделе, проклиная его. Затем он поведал обо всем этом священнику, который сказал, что так Отцу Небесному не подражают. Когда же благочестивый труженик спросил, в чем его ошибка, священник переменил тему и поинтересовался, какова погода на их улице» [Твен М. Письма с Земли. Письмо седьмое // Дневник Адама. – К.: Политиздат Украины, 1985, с. 118].

А ангелы в Библии не всегда рядились в светлые одежды. Что есть человек против Бога, как не дитя малое? Но и с детьми у Него разговор короткий. Вспомним славные деяния пророка Елисея (4-я Цар. 2):
«23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
25 Отсюда пошел он на гору Кармил, а оттуда возвратился в Самарию».

Не отсюда ли вырос знаменитый закон о трех колосках? И кстати, кто как не христиане жарили инакомыслящих на кострах? Кто как не иудео-христианским бог, осчастливил людей всемирным потопом? В сущности это был первый в мире массовый геноцид. Возможно, люди и провинились тогда перед Ним, но звери… В чем их то была вина? Нравственно ли было так жестоко и бездушно поступить с бессловесными тварями, не могущими даже слова сказать в свою защиту?
Ни одно цивилизованное общество не позволяет себе казнить беременных женщин и детей, а во время потопа погибли и первые и вторые. И ведь как Всемогущий, Он мог бы мгновенно и безболезненно ликвидировать ненужные ему проявления жизни, но нет, Он выбрал наиболее злодейский, изуверский и мучительный способ умерщвления всего живого через утопление: «Вспомните о бесчисленном множестве младенцев и маленьких ребятишек – они не причинили ему никакого зла, что он отлично знал, но их близкие его оскорбили, и это было для него достаточно: он смотрел, как вода поднимается к их кричащим ротикам, он видел безумный ужас в их глазенках, он видел отчаянную муку и мольбу на лицах их матерей, которая тронула бы любое сердце, но только не его, поскольку он специально охотился на невинных. И он хладнокровно утопил всех этих бедных крошек»[1].
Возможно глядя на плавающие в изобилии в мутной воде потопа раздутые трупики младенцев Иегова так же улыбался, говоря себе – «Они не успели нагрешить!» Но здесь у него принципиальное расхождение с Воландом. Иудейско-христианский бог, задумал, тщательно спланировал и хладнокровно осуществил свою акцию возмездия. Воланд же беспристрастно стоит над схваткой и не оказывает предпочтения никому.

Парадоксальна людская логика, как заметил Жан Ростан: «Кто убивает человека, тот – убийца. Кто убивает миллионы людей, тот – победитель. Кто убивает всех, тот – Бог»[2].
_________________________________________________
[1] Твен М. Письма с Земли. Письмо десятое // Дневник Адама. – К.: Политиздат Украины, 1985, с. 130.
[2] Жан Ростан. Размышления биолога. – http://citaty.info/page.php?id=46

Здорово, Брюнхильда!
Я про роль Бегемота ничего сказать не могу. Это для меня слишком умственно.
Зато доподлинно знаю, что наша любимая Булгаковская энциклопедия лоханулась, приведя источники, откуда Бегемота взял Булгаков. Кот-то обжора у него был, согласен.И демон Бегемот объедало, согласен. Но отчего он в свите Воланда непременно состоит, в близком кругу Сатаны, того Энциклопедия и не знает! И даже Елена Сергеевна, выходит не знала!
А я знаю!!
Точно знаю источник Булгакова.
Ух, сколько у меня умища!
Потому так просто не скажу. Если я такой умный, то слова мои на вес эолота!
На колени, мелкота! Трепещите!

Трепещу...

Рада Вас слышать, Пьерро! На колени лучше становиться не буду - для кошек это затруднительно. Поэтому просто помашу хвостиком. И с удовольствием послушаю Вашу версию!