комикс о романах Виктора Пелевина — lenta.ru
В журналистской этике не то чтобы существует, но периодически включается негласное правило псевдо-хорошего тона: пишучи о произведении, делать это от третьего лица и с объективностью, граничащей с чем-то уже как раз нехорошим. Фанатизм – это когда усилия утраиваются, а цели уже забыты, говорит мой папа и этот тот редкий случай, когда он прав.
Я думаю, что, например, в случае с книгой такой подход неприемлем. Объективно, не переходя в область оценок и примерок на себя, о книге можно объективно сказать, в каком жанре она написана – и то не всегда. Например, относительно романа Виктора Пелевина "Бэтман Аполло" единого мнения нет, а ведь не высказался о нем к настоящему моменту редкий представитель медиа-племени.
Но допустим мы определились с жанром: пусть это будет роман. Фантастический. Или сатирический. Вот видите, мы уже начинаем выбирать варианты. А как дойдет до Пелевина, иные люди совсем теряют голову – с другой стороны, за что боролись.
Впрочем, боролись-то как раз все за разное – один автор очень, по-моему, интересно сказал, что людей, ходивших прошлой весной на известные места, объединяет как раз то, что все они – читатели Виктора Пелевина, так или иначе. Только, получается, у писателя и многих его читателей разные направления борьбы.
Обидные слова, сказанные в первой волне рецензий про "Бэтман Аполло", вполне понятны. Это ведь не американский тандем валютных клоунов Хоффмана и Де Ниро показывает в лицах, как сделать войну в Албании и воздействовать на умы электората песней про старый башмак. "Хвост виляет собакой" отличное кино, но это же там, у них и вообще метафора. А тут мы сами, мы в своем доме – а вы нам говорите, что это всё вампиры придумали и держат. Айпады пусть! А протест святое, его не трожь, ты еще над мамой пошути. И вообще опять Пелевин написал свой буддизм.
Справедливости ради, никакой как раз не буддизм. Тот же журналист, что сказал про Пелевина его читателей, сказал ещё, что "Бэтман Аполло" книга хорошая, хотя и не "Чапаев и Пустота". И очень занятную поднял ненароком тему, потому что "Бэтман Аполло" именно не "Чапаев и Пустота". Нам довольно быстро в ходе повествования предлагают буддистскую версию спасения – и оказывается, что она не безусловна. И герой книги не входит в воды УРАЛа в финале. И вместо Василия Чапаева (как вы, вероятно, помните, в предисловии к роману Ургана Джамбона Тулку VII "Василий Чапаев" приводится в качестве одного из варианта названий книги) здесь у нас бэтман Аполло. Который, возможно, был вообще всегда…
Но не написав "буддизм", Виктор Олегович не написал и прокламации. "Бэтман Аполло" – невероятно эмоциональная книга. И поэтому говорить о ней "объективно" нереально. Я не хотела бы, во всяком случае.
Чего бы я хотела, так это понять, как это народ пропустил такую авторскую игру: это ведь у нас роман о любви вампира в исполнении Пелевина – а был и роман о любви оборотня! Кто смотрит втихаря "Сумерки", должен оценить красоту разнесенной во времени комбинации. Тем более, что и "Священная книга оборотня" (через пса П, наступившего в том числе и политтехнологу татарскому) и "Бэтман Аполло" вместе с условно-приквелом "Empire V" (через халдеев и Иштар) восходят напрямую к "Generation P". А значит, и там и там фигурирует одна условная реальность. И параллельно сосуществуют и работают вампиры и оборотни (последние вынужденно в погонах).
Красиво? Ещё бы! Вот о чем думать надо, там вообще много красот наверчено. Красивая композиция и тонкая перекличка текстов – это фирменный пелевинский стиль; кто говорит, что Пелевин пишет небрежно – тот его не читал. А что касается "Бэтмана…", про который кто-то написал, что это конечно не лучший роман автора, но всё равно хороший – по поводу "Бэтмана…" лично я бы сильно поспорила, что это не лучший роман. Он не то чтобы лучший (а какой лучший?!), но он из лучших точно. И как раз потому, что это не рецептурный буддизм – а очень честный, драматичный и красивый, как ни посмотри, текст без единого ответа на вопрос. И даже не так: в книге полно ответов на самые неожиданные вопросы, но на главный и последний ответа нет и быть не может – хотя он вполне очевиден. Звучит не очень, согласна. Но пока мне не пришли другие формулировки, повнятнее, поскольку я пребываю под большим впечатлением от прочитанного.
Возможно, именно этим большим впечатлением, которое он оказывает, роман и отличается. Я бы сказала, что это большой терапевтической силы вещь – да только её автор как раз никого не "лечит". Зато очень трогает в тех местах, которые в современной экологии общения бывает, атрофируются.
В общем, с моей стороны самым честным (хотя и не самым корректным) было бы процитировать профессора Преображенского, в том смысле, что если вы скажете, что это плохо, я ваш кровный враг на всю жизнь. Но дело в том, что все, кто хотел это сказать – они это уже сказали, а кровный враг тут точно не я, а скорее нашего общего человеческого рода враг.
Вампиры называют это "ум Б".
Знаете, а я ведь завидую тем, кто ещё не читал!..
Ника Налёта.
