Булгаков и его Мастер с Понтием Пилатом

Стефан Завьялов

Данное произведение критиковать могут только гении, а восхищенных по-клонников было и будет и предостаточно. Никто не будет спорить, что когда пе-речитываешь этот роман в очередной раз или пересматриваешь фильм, то откры-ваешь для себя все новые и новые штрихи, которые в этот раз переосмысливаешь и понимаешь по-новому. Но в любом случае через определенное время тебя тя-нет к этому роману вновь, в душе остается некое неудовлетворенное чувство эмоционального голода от того, что ты чувствуешь, что автор за всеми этими яр-кими персонажами скрыл некую тайну, которую никто не может раскрыть до конца. Это как зашифрованное послание Нострадамуса, которое до конца так никем и не будет раскрыто.
Давайте попробуем посмотреть на это произведение глазами автора и с учетом того времени когда оно писалось. Время тогда было такое, что мы себе его пред-ставить не сможем. Ведь за одно неосторожное слово можно было угодить в тюрьму. Одними из таких слов были Бог и Христос. Все здравомыслящие люди жили в страхе, так как на них шла настоящая охота.
Давайте отбросим мнения всех профессиональных литераторов и новоявлен-ных богословов. Давайте представим, что ключ к пониманию романа заложен в самом романе. Следуя этой логике, ни один литературовед не способен понять истинную глубину романа, они способны очень красиво и убедительно рассуж-дать, но не более того. Так кому может быть понятны намерения автора? Ответ прост: для темных и светлых сил, так как они знают реальную цену вещам, но нам это мало поможет. В чем секрет Маргариты? Она смогла понять и оценить автора, и это перевернуло ее жизнь. За образом красивой и сладострастной жен-щины проглядывается образ Марии Магдалины, которая познав истину, отказа-лась от всех благ мира. Но это женский образ и мужчине понять его раскрыть до конца невозможно, поэтому давайте поищем возможность понять этот роман для нас, для мужчин.
Как ни странно, но в романе имеется, как только одна женщина, которая поня-ла автора так и только один мужчина. Значит, автор оставил нам возможность насладиться своим романом в полной мере. Наш шанс это Бездомный. Автор был гений и сейчас мы в этом убедимся еще один раз. Поэт Бездомный это яркий представитель мужской части общества. Он успешен, он не верит в Бога, он ку-рит и пьет, он может дать в морду, если посчитает нужным, он любит жизнь и наслаждается ею. Кто бы мог подумать, что именно подобный персонаж сможет понять такой утонченный роман, к тому же он единственный, кому откроется этот роман, не считая, Маргариты.
Но для того, чтобы понять роман Бездомному пришлось практически полно-стью переродиться. Он пережил тяжелые душевные муки. Он понял, что мир со-вершенно другой, чем он его до этого представлял. Вот этот персонаж и является для нас с вами замочной скважиной, чтобы заглянуть за закрытую дверь.
Возможно, образ Бездомного автор написал со своего отца, не в смысле каких-то конкретных черт, а в смысле возможности духовного перерождения. Отца ав-тора все знают как богослова, но совсем перед этим он был активным привер-женцем свободолюбивых взглядов, которыми были опьянены нравственно мыс-лящие головы.
К моменту окончания романа в СССР уже выросло целое поколение, которые точно знали, что Бога нет, а Исус Христос это сказочный персонаж. К тому же практически все остальное население с этим было согласно. В это время не было никакой религиозной литературы и церковной пропаганды, практически все храмы были либо закрыты, либо разрушены. Священнослужители были огром-ной редкостью. Так вот написание подобного романа в то время уже можно рас-судить как подвиг. Автор пишет роман долгие годы, он оттачивает все до ма-лейших деталей. Здесь все продумано и переписано бесчисленное количество раз. Здесь нет ничего лишнего. Здесь для раскрытия образа любого персонажа или сцены можно писать отдельный роман.
Ну что же рамки восприятия установлены, теперь давайте постараемся понять главное. Так как мы ищем тайный смысл романа, то его нужно искать там где он мог быть в то время. Во времена написания романа, о сокровенном могли гово-рить только на кухне или в спальне, поэтому на яркие сцены типа Бала Весны и представления в варьете, мы обращать внимания не будем. Следовательно, ос-новные сцены романа, важные для отыскания тайного смысла давайте искать в местах присутствия Мастера, Маргариты и Бездомного после духовного пробу-ждения. А это палата психиатрической лечебницы, полуподвальная квартирка Мастера и конечное комната, где поселился Воланд. События, происходящие в этих местах с нашими героями, и являются заветными ключиками.
Казалось бы роман рассказывает о Москве 30-х годов 20 столетия, но мы по-стоянно как бы мимоходом заглядываем на 2000 лет назад во времена Иисуса Христа. В этом романе есть интересный момент, когда сам дьявол не выдержи-вает человеческой глупости и просит людей, чтобы они хотя бы поверили в него, а о большем он просить уже и не может. Из этих слов можно заключить, что сам дьявол проповедует истинность и верховенство Бога.
Так вот именно повествование тех дальних событий и является иносказатель-ной проповедью Священного Писания атеистическому государству.
Но мало этого, автор также выступает не только как проповедник, но он берет на себя так же роль и пророка, который указывает, как нужно жить и что за это придется претерпеть. Каждый персонаж романа это пророческий образ для раз-ных категорий людей, жизнь которых сходна с одним из описанных персонажей.
В романе имеется только один от начала и до конца положительный персонаж – это Мастер. Это человек, который несмотря ни на что живет по совести. Вся его жизнь сводится к внутреннему рассуждению о жизни. Это образованный че-ловек той, дореволюционной России, который не интересовался Богом и после революции фактически оказался не у дел, несмотря на все свои таланты и знания.
Сопоставимый по важности с Мастером является образ Понтия Пилата – это человек, который обладаем всеми качествами Мастера, но он посвятил себя карьере и достиг вершин власти. И вот этот человек, который никогда ничего не боялся, просто трепещет от страха перед императором и посылает невиновного на мучения и смерть. Правда он страдает и раскаивается в содеянном и в конеч-ном счете получает прощение за свою трусость.
Понтия Пилата осуждать ни в коем случае нельзя, так как сложно представить, что человек на его месте поступил по-другому. Конечное многие скажут, что вот если бы Мастер оказался на его месте, то возможно он пожертвовал бы собой. Но весь фокус мира, в котором мы живем, состоит в том, что Мастер не мог и никогда не сможет оказаться на месте властителя.
Давайте уделим немного времени Маргарите. Некоторые профессионалы в ря-се видят в ней распутную женщину, которая уже не знала чем ей воспользовать-ся в качестве искусственного фаллоса. Ну не будем уподобляться им и не позво-лим себе осуждать, кого бы то ни было.
Так как мы с вами по настоящему здраво размышляющие люди, то мы с вами понимаем, что духовного пробуждения Маргарита как и любой из нас не была идеальным человеком. А вот после знакомства с Мастером и его романом она переродилась. Почему то ни один церковник рассказывает подробности грехов-ной жизни наших любимых святых. Ведь это было до их духовной подвижниче-ской жизни и свою святость они приобрели благодаря тому, что смогли отойти от всех подобных мерзостей.
А Маргаритой мы восхищаемся за то что она пожертвовала всем ради того ко-го любила всем сердцем и душой, а любила она честного и порядочного человека и возможно рядом с ним она чувствовала себя и становилась лучше как человек.
Невозможно обойти вниманием и восхищением Воланда, который с пренеб-режением относится к тем из людей, кто отказался от своей душевной чистоты и симпатией к тем, кто пытается и борется, чтобы сохранить свою божественную искру.
Это восхищение должно пропасть, если попытаться разобраться в том, что же происходит на самом деле. Все отрицательные персонажи, наказываемые Волан-дом, получают то, что заслужили от своего нового хозяина. Но получают они на-казание не для очищения, а наоборот, чтобы в их сердца окончательно вошло зло и ненависть. Они, конечно, рассчитывали быть князьями в этом мире, но князь есть, поэтому они стали всего лишь слугами зла.
Приближаемся к главному. Помимо Мастера есть самый положительный пер-сонаж – это Иешуа, который претерпел все до конца и ни на миг не утратил твердости духа ни перед кем и ни при каких обстоятельствах. Но Иешуа, как мы понимаем, это сын Божий и сам Бог, поэтому Его духовные силы не сопостави-мы с нашими. Проблема Мастера, как и любого другого человека, собирающего-ся жить по совести, заключается в том, что это не возможно без Божьей помощи, так как мир просто раздавит такого наглеца. Вот это, пожалуй, и есть послание автора, которое знакомо верующим, но для нас атеистов по духу, оно является откровением свыше.

Добрый день!
Вы заблуждаетесь, придумывая сами себе содержание романа.
Прежде всего попробуйте анализировать текст М.А.Булгакова, чтобы просто попытаться понять его логику.
Раскаявшаяся Мария Магадалина по требованиям христианства прибрала бы волосы, одела строгое закрытое платье, а не летала бы по свету ведьмой, нагая и сексапильная, чтобы соблазнять и совращать чужих мужчин ...
Очевидно, что Маргарита - это земная женщина, исполненная противоречий ... От Христианской Святой в ней ничего нет.

Иван Бездомный раскрывается автором переменой фамилии в Эпилоге на Понырева, то есть на тайную подземную реку,чьё русло пробьёт себе дорогу в будущем ... То есть Иван - это некий образ самого М.А.Булгакова до времени скрытый от глаз и разума людей ...

Во все времена было полно людей, которые отрицали существование Всевышнего. Более того, по сей день люди предпочитают верить в нечто абстрактное, игнорируя единого бога, когда они заявляют, что у каждого свой Господь. Очевидно, что Иисуса Христа принимают за сказочный персонаж одни невежды и дураки.

Если роман отточен в каждом слове, то откуда в Древней Иудее могли взяться такие понятия, как километры, роты, солдаты, конвой ...? Они возникли в человеческой речи едва ли не на тысячу лет позже ...

Мастер сам о себе говорит в уничижительном тоне, противопоставляя себя писателю, то есть художнику и творцу (писателю) он предпочитает звание ремесленника и халтурщика (мастера). Так что мастер откровенно отрицательный персонаж, поэтому он в конце романа становится одним из многих членов свиты Воланда-Сатаны-Сталина ...
То, что Воланд - это Сталин доказать не трудно. Если вам будет интересно, то я вам продемонстрирую достаточно откровенные признаки.

К слову, в клинике Стравинского у М.А.Булгакова ни разу не названо стереотипное принятое в больницах слово "палата". А в черновик ненароком залетает даже слово "камера" ... Конечно, это не случайно.

Прототипом мастера является Максим Горький, прокуратора Понтия Пилата - царь Николай Второй.
Рассуждения о трусости в романе обозначают мысль М.А.Булгакова о том, что народ в России потерял страх божий и творит нечто противное морали и совести воистину правоверного человека ...

Маргарита в черновике не просто ищет искусственный фаллос, в её руках подсвечник обретает форму натурального живого мужского полового члена, который своей естественной твёрдостью и гибкостью веселит и радует Маргариту ... Куда уж откровеннее отразить суть Маргариты во время её свидания с Воландом ...

В романе все те, кого вы считаете отрицательными персонажами (конферансье Жорж Бенгальский, финдиректор Римский, Варенуха, дядя Берлиоза Поплавский, буфетчик Соков ...), в реальностиабсолютно честные и благородные люди, готовые пожертвовать собой ради спасения народа. Надо только вглядеться ...

Иешуа - это воплощение благих намерений, который обещая рай на Земле, царство истины, светлое будущее, коммунизм, в действительности направляет всех людей в Ад, в угоду своему тщеславию ...

Этот разговор длинный, уверяю вас

От автора статьи.

Спасибо за прекрасные комментарии. Думаю, что Булгакову он должен был бы понравиться. Вот только вопрос - зачем Булгакову нужно было публиковать нечто подобное. Если продолжить вашу мысль, то Булгаков - сатанист. Неплохо у вас все это получилось, впрямь как у идеологов СССР получалось доказать, что Бога не существует...

Добрый день!
Попробуем расставить точки отсчёта и принять некие аксиомы, из которых я исхожу, когда исследую творчество М.А.Булгакова, стараясь строго следовать логике писателя.

1.М.А.Булгаков - это убеждённый православный христианин, воспитанный в традициях просвещённого уважения к религиозным нравственным чувствам своих предков.
2.Воланд в романе извращает христинство в частности и религиозные убеждения о нравственной силе Добра в целом. Именно теория Сатаны, которую к слову материлизует образ Дьявола в сознании всего человечества, утверждает отсутствие Всевышнего Справедливого Господа, управляющего всем сущим на Земле.
Утверждение Воланда о том, что Берлиоз и Иван не верят в Бога, ничто иное как провокация вождя большевиков Воланда-Сталина, чтобы они вслух произнесли крамольные в советское время вещи.
Добавлю, подобная методика была в 1930-ые годы довольно распространенна при осуждении представителей простого народа за антисоветскую агитацию. Была такая статья в Уголовном кодексе СССР.
3.Ваша логикка, наделяющая провокаторов, Лжепророков свойствами Иисуса как раз и отказывает настоящему Христу в существовании ...

Боюсь вы мало чего понимаете в творчестве М.А.Булгакова, путаясь среди его метафор ...

Но это чрезвычайно длинный и сложный разговор.
И учтите, вам придётся спорить не со мной, а с самим М.А.Булгаковым, который наделяя своего Иешуа отрицательными чертами раз за разом будет показывать вам ваши заблуждения ...

М.А.Булгаков гением своего сатирического таланта наделил внешне отрицательными свойствами героев своего поветствования, но если вглядеться в суть, то можно заметить, что руководители театра Варьете делают всё возможное, чтобы спасти зрителей от посещения сеанса Воланда, что конферансье Жож, рискуя жизнью, объвляет финансовые эксперименты советской власти мошенничеством, буфетчик Соков, отважно шествуя в шляпе с лентой Демулена (зелёная лента), заявляется за 100 рублями к самому Сатане, что никак не соответствует образу жадного трусливого торгаша, типа Корейко (который без тени сомнения, как вы помните, пожертвовал 10 000 рублей, когда почувствовал провокацию)...

И наоборот, образы вождей страны Советов советская пропаганда и агитация (как показывает М.А.Булгаков) наделила внешне признаками совершества, воплощения справедливости, позитива и юмора, а по сути Воланд, улыбаясь наблюдает, как по его приказу гибнет кормящая мать с невинным младенцем под ударами бомб, Азазелло признаётся в том, что видал не только голых женщин, но и женщин с начисто сорванной кожей, Иешуа ест плоды смоковницы баккуроты (проклятого Иисусом за бесплодие дерева), предлагает жечь Священное писание, подымает народ на вооружённую борьбу ...

Ну и так дальше ...

От автора.

Доброго времени суток.
Как у вас все складно получается. С таким подходом действительно этот роман могли окрестить Эвангелием сатаны. Но вы так и не ответили на главный вопрос - зачем было Булгакову писать подобный роман (с той точки зрения как его видите вы)? Надеюсь то что вы говорите вы допускаете, что можете ошибаться или же вы абсолютно уверены в своей правоте? (вот это действительно было бы забавно). Если я правильно вас понял, то образ Ивана вы выводите как положительный персонаж - однако не благодаря ли Мастеру он перерождается. Иешуа вы видите отрицательным персонажем - следовательно это антихрист, ведь третьего не дано. Однако из Библии мы знаем, что антихрист будет творить чудеса, обманывать и царствовать над умами. Что же мы видим у Булгакова - Иешуа признается в своих словах говорит правду и не лукавит), исцеляет, страдает и добровольно идет на распятие, так как он мог слукавить и избежать наказания, принимает распятие на кресте, надеюсь вам известно, что это самая мучительная смерть. Что то как то Иешуа не тянет на Антихриста. У вас конечное все высокоумно и логично, но правда в простоте и все гениальное просто. Свашим подходом все можно истолковать в любую сторону. Доказать что черное это белое и наоборот не составляет труда, нужно только знать последовательность доводов...

Доброе утро!
Вы заблуждаетесь, как и большинство булгаковедов.
Это именно вы и они толкуют роман так, как им хочется, и не видят того, что там записано.
Булгаков написал Антиутопию советскому режиму, раскрыл всё его преступное лицемерие. открыто вступил в интеллектуальный поединок с Всемогущим тираном!
Вы знаете, что Сталин, этот сверхзанятой человек, 26 (!!!) раз посетил антисоветский спектакль "Дни Турбиных"? Для чего бы, как вы думаете? Других подобных фактов история не сохранила, если не считать домашние просмотры кинофильмов, но кто их мог бы сосчитать?
Есть единственное объяснение этому чрезвычайно парадоксальному факту. Сталин хотел понять, врубиться в то, где М.А.Булгаков его заставляет вестись на свои фантазии, как он его обманывает. Он хотел, чтобы гениальные лицедеи случайно приоткрыли для него тайну содержания его творений.
Не раскрыли, не врубился, так и остался дурак дураком, как и весь окружавший Булгакова мир советской действительности, цензуры, наушничества, стукачества ... И даже сегодня совковая психология продолжает царствовать в умах народа.

Иван написал гениальную поэму, о которой они говорили с М.А.Берлиозом (вам не кажется странным или случайным (чего быть не может) совпадение инициалов персонажа с самим автором?), ещё до того, как Иван познакомился с мастером. Почему поэма гениальна? Потому, что автор её характеризует словами, что Иван изобразил Христа прямо как живого, но со всеми отрицательными чертами. Подобную характеристику произведения известным литератором нельзя воспринять иначе, как высочайшую похвалу и признание. Более того, имя Ивана в СССР уже стало нарицательным, благодаря печати его работ в "Литературной газете", что в СССР было само по себе декларацией признания и не могло быть случайным.
То есть Булгаков утверждает, что Иван Бездомный писал прекоасные стихи, а вот мастер их попросту не читал ...
Вы роман "МиМ" перечитайте, убедитесь в моей правоте.

Забавно это вам будет или нет, но я всё же скажу вам, что мне трудно не соглашаться с М.А.Булгаковым.
Мастер в конце романа предстаёт сломленным человеком, который принимает все требования Сталина (помните, как Воланд подводит черту, стуча пальцем по рукописи мастера, а кот Бегемот говорит, что "главная линия данного опуса ясна ... насквозь...", что бы это значило кроме того, что роман подвергнут правке по воле Воланда-Сталина?!). После этого ему будет дозволено сопровождать Воланда в его свите полноправным её членом даже после своей смерти. Как и М.Горькому выпала роль стать образцовым советским писателем, соратником Сталина ...
Так что единственное, что ему остаётся, это верить в то, что пройдёт время и Иван Понырев напишет настоящую, правдивую историю событий 1917-го года ...

Про Иешуа я размещу ещё материалы на своей странице, а вам отвечу тезисно.
1.Иешуа только и делает, что лжёт, заявляя, что знает как построить "царство Истины", ибо этого знать никто из живых людей не может кроме мошенников и сектантов. Первобытное безвластие для человечества пройдённый этап, называемый в истории туземным варварством.
2.В романе нет распятия и нет креста. Перечитайте роман. Это вы сами додумали.
3.Человек, которого казнят в романе на столбе, конкретно отличается от того, который стоит перед прокуратором за несколько часов до этого. У Иешуа хриплый высокий голос, то есть тенор, а жертвы хриплый разбойничий, то есть бас. У Иешуа на лице две садины, а у жертвы "лицо неузнавемое", между тем прокуратор приказал строго настрого держать его до казни в изоляции (или кто-то в Древней Иудее стал бы нарушать его приказ?), жертва перед казнью не признаёт и не видит единственного своего ученика, что для настоящего Иисуса вообще немыслимо, но понятно, когда осознаёшь, что жертва не знает Левия, наконец, за пару часов у Иешуа белая повязка сменяется на полноценную чалму. Где бы это он в каземате занимался бы переодеваниями? И отчего он умирает с именем своего по сути палача на устах?..
Или вы и здесь начнёте шептать что-то про простоту, игнорируя очевидное?
Про соответсвие Библии Ершалаимской истории говорить можно только от противного, когда осознаёшь прямые её противоречия Евангелию ...
Но это, повторячю, длинный разговор, требующий вашего многомесячного участия с нед.жинным интеллектуальным усилием.
Сомнительно, что вы захотите его проявить ...

От автора.

Допускаю вероятность того, что вы можете быть правы, но очень в этом сомневаюсь. Было интересно выслушать вашу точку зрения, так как она для меня нова. С удовольствием разобрался бы во всех ваших доводах, но к сожалению времени у меня столько нет. Добавлю только, что распятие на "древе" не является менее мучительным, чем на кресте.
Я бы все отбросил и выслушал бы вас полностью если бы вы действительно говорили истину, однако при все ваших измышлениях все ваши доводы это только "версия", которая равноценна любо другой. Вот если бы вы лично знали Булгакова и он делился с вами сокровенным, это было чрезвычайно интересно. Для меня ваша версия полная ахинея сродни той, что Солнце вращается вокруг Земли и многих других. Там тоже было все очень авторитетно и имелись этому неоспоримые доводы. Для меня крики человека, что он что то знает лучше других говорят об обратном, согласен это лично мое мнение. Для меня критерием истины является высказывание Сократа, что чем больше я знаю, тем ... ну вы лучше меня это знаете. Сократ для для меня это образ истинного философа-мудреца, который всю жизнь учится новому, ни в чем до конца не уверен, а даже на старости перед смертью он предполагает, что не тому посвятил свою жизнь. Но это всего лишь мнение человека с ограниченными умственными способностями, как вы намекнули. Удивляюсь, что вы потратили столько времени. Не понимаю чего вы хотели добиться? Произвести впечатление, подавить интеллектом, блеснуть интеллектом... Неужели вы серьезно считаете, что в споре можно что то доказать

Добрый день!
Доказать?.. Это вряд ли ...
Я лишь хочу донести до разума читателей вопль М.А.Булгакова о том, что вокруг него горят рукописи (!!!), рушатся храмы, уничтожаются и распродаются реликвии, гибнет вся Россия и её тысячелетний уклад!!!

Но вы же всё знаете, что вам Сократ! Это вам ясно как день, что Булгаков написал свой роман про Иисуса и прокуратора Иудеи, хотя сам автор вставил намеренно в текст сотни мелких противоречивых деталей, чтобы можно было распутать этот клубок противоречий посредством нити Ариадны - ЛОГИКИ!

Что вам Сократ и Булгаков, когда есть ВЫ и ВАШЕ МНЕНИЕ!
Торжество косного ортодоксального взгляда на жизнь, убожество современного человека, неспособного отрешиться от расхожих по сути совковых представлений ...

Что сказать? Читайте М.А.Булгакова, авось почувствуете сами, как он над вами потешается ....

От автора.

По поводу того, что есть я и мое мнение это вы верно заметили - для меня это самое главное, сомневаюсь что у вас иначе. Из вашего последнего комментария я понял, хот возможно из-за своего косного ортодоксального взгляда на жизнь и убожества, как вы изволили выразиться, я мог все истолковать совершенно привратно, что вас, милостивый сударь беспокоит неспособность масс правильно воспринять послание Булгакова. Я вынужден заметить, что вы несколько опоздали и следовательно в данном контексте роман Булгакова утратил целесообразность. Если я правильно допонял вас, то Булгаков написал свой роман для Сталина, но и тогда ему цена в грошик. Однако все то мудреное и глубокомысленное, что вы предлагаете я не в состоянии воспринять так как ваша точка зрения порицает все то лучшее, что есть в человеке, вы превозносите тех людей из романа, чьи поступки наоборот и формируют убожество. Если посмотреть на роман вашими глазами, то он будет мрачным, беспросветным и чересчур заумным.

Я же считаю, что Булгаков писал для для людей и в своем романе передал людям послание, что жить нужно по совести, добро будет вознаграждено, зло наказано. По поводу совковости скажу только, что своим остроумием вы обязаны той стране, да там было все не одназначно, но люди в СССР были нормальными людьми. В общем милостивый сударь у меня с вами разногласия не только по Булгакову, но кажется во всем, что только может быть. То что вы поливаете грязью я это люблю и ценю, а то что вы пытаетесь вдолбить в головы доверчивых читателей я не принимаю на ментальном уровне, думаю я не одинок. Вы все таки не расстраивайтесь, чувствуется что вы излишне эмоционально реагируете. Ну так чтобы вас окончательно успокоить добавлю что царскую Россия погубил Николай 2, который в свою очередь был предан православной церковью, которой надоел царский произвол. Но это все мелочи, без воли Божьей ничего никогда не происходит. Россия погрязла в крови и мерзости, поэтому она и была предана огню и мечу. Упаси Господи жить в подобное время...
Ну как то так. Желаю удачи. Извините, но отвечать больше вам не буду. Подобные споры необходимо начинать с первых строк Священного писания, пропускать все через сердце и ....

Читать ваше кощунство вызывает омерзение у любого порядочного человека, а не только у христианина или мусульманина.
Вам, вероятно, в детстве не объяснили, что говорить от имени Священного Писания и одновременно поливать грязью имя канонизированного в Святые Николая Второго и его невинной семьи, преступно умервщлённой советской властью, называется глумлением.

Читать вы не умеете. Это я уже понял. Рекомендую заняться Азбукой.
Вы просто неграмотный и невежественный человек, язычник или туземец, разум которого не дорос даже для восприятия Всевышнего.
К сожалению, подобная вам чернь составляет основную массу населения Земли. И это очень жаль.
Верьте в бесов и чертей, ибо для более сложных материй вы не доросли ...
Вы в реальности и есть самое настоящее Зло, от которого человечеству необходимо избавляться посредством просвещения.

Вы ведь не моё приватное мировоззрение обхаиваете и уничижаете, вы глумитесь над откровениями М.А.Булгакова ...