С интересом прочла ваш комментарий.
Если у меня ещё возникнут к вам вопросы, я непременно буду спрашивать.
Я с лёгкостью соглашусь, что многое вещи намеренно спрятаны от цензуры того времени.
Булгаков часто применяет такой приём, как аллегория.
Когда я говорю о мистике, как литературном приёме, я подразумеваю такие сцены, как экзекуция
Бенгальского.
Буквально, читатель видит оторванную голову и в этой же сцене - голова на месте.
Я соглашусь с вами, Ержан, в том, что во всей этой сцене в переносном смысле разоблачается
экономическая политика, но осмелюсь утверждать, что при этом Булгаков использует и такой
приём, как мистика.
Если бы Булгаков не использовал мистику, это была бы голая публицистика без показательного
откручивания головы на сцене.
Урманбаев-Габдуллин 01.06.2011 06:35:41 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день, Татьяна!
Мистика используется Булгаковым в переносном смысле, чтобы читателям стало понятно суть советской власти,
которая насилием, полагаясь на невежество людей, продвигает по стране свои идеи и реформы.
Образом конферансье Жоржа Бенгальского автор иллюстрирует отвагу простого интеллигентного человека,
заступающегося за своих зрителей под угрозой расправы, закованный в наручники, он обращается к москвичам
с обличительными и просветительными речами, которые вызывают ярость Воланда и его свиты.
Писатель пишет о том, что советская власть метафорически оторвала голову у России, выслав и истребив весь
цвет российской интеллигенции после октябрьского переворота ...
А ваши подростковые натуралистичные представления - это только яркий подростковый комикс, прикрывающий
трагичное содержание происходящего вокруг М.А.Булгакова ужаса.
Татьяна Дюльгер 01.06.2011 08:01:25 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
"Мистика используется Булгаковым в переносном смысле"
Так вот, Ержан, я именно об этом и говорю!
Мистика используется!
Воланд наблюдает весь сеанс чёрной магии, а в конце произносит такую речь:
"— Ну, что же, — сказал Воланд, — люди как люди. Любят деньги, но это всегда так было ..Ну, легкомысленны...
ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних...
квартирный вопрос только испортил их..."
"так было всегда"
Не кажется вам, Ержан, что Воланд хорошо знает людей, их натуру,
пороки, слабости?
Он наблюдает за людьми столетия!
Урманбаев-Габдуллин 01.06.2011 08:33:08 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Это ваши собственные домыслы.
Пелена глубокомыслия, с которой вещали с высоких трибун все большевистские вожди.
Что-то вроде "экономики, которая должна быть экономной" у Л.И.Брежнева, помните?
Воланд-Сталин - это циничная сволочь по Булгакову.
Он говорит в вашей цитате о том, все люди по натуре корыстны, завистливы, легкомысленны,
которые бывают милосердны лишь иногда. Несмотря на все ОГРОМНЫЕ усилия советской власти,
выраженные в проповедях и заклинаниях о светлом будущем, этот народ практически не меняется,
оставаясь в массе прежним (то есть законопослушным, православным и раболепным), хотя уже
заметно дичая из-за того, что в СССР они утеряли право на собственное частное жильё ...
Воланд во время сеанса проводит эксперимент над народом, экспроприируя у праздного населения,
посещающего места развлечений вроде Театра Варьете, предметы роскоши и практически раздевая его
донага.
Фактически Воланд со свитой во время своего выступления совершают натуральное преступление,
поэтому сам Воланд сидит на нём в маске и не принимает физического участия в избиениях,
экзекуциях раздеваниях ...
Позже следователи во время расследования деятельности преступной группы вовсе исключат
Воланда изо всех протоколов, обвинив во всём в качестве организатора
ОПГ (организованной преступной группы) Коровьёва, как гипнотизёра, обладавшего чрезвычайной
гипнотической силой, ну и его помощника кота Бегемота, чьих ставленников котов будут гнобить
в Эпилоге по всей стране.
Вспомните процессы над офицерами, уличёнными как бы в заговоре противСталина и советской
власти, "ежовщину" ...
Вы, как ребёнок, который ищет в книжке красивые картинки, пропуская текст ...
P.S. Возможно, Булгаков писал совсем другие повести и романы будь у него шанс, быть может, и публицистику,
но его метафоричность и мистицизм вызваны сутью советской власти, а не желанием автора красивше выразиться ...
Татьяна Дюльгер 01.06.2011 21:05:29 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан.
Во многом могу согласиться, так как любой писатель, а тем более великий писатель отражает то время,
в котором он живёт.
Ваши аргументы выглядят вполне убедительно, Ержан.
Я лишь только хочу возразить в той части, что роман "Мастер и Маргарита"
намного глубже отражает общечеловеческие проблемы, чем короткий промежуток
жизни Москвы в 30-е годы.
В этом свете, не зря Булгаков использует библейские образы и образ дьявола.
Если человека лишить права на собственное жильё и дать доносителям право лишать людей жилья,
то для милосердия не останется места в душе человека.
Образуется два лагеря: доносители и их жертвы.
Доносители не могут быть милосердны по простой причине - они бездушные варвары,
а жертвы не могут быть милосердны по другой причине - они обижены, раздавлены, несчастны.
Вот по этой причине Воланд правит бал.
Я соглашусь, пожалуй, с тем, что прообразом Воланда может быть и Сталин.
Но образ Воланда намного глубже и сильнее.
В романе он часто рассуждает о человечестве вообще и уже в первой главе он говорит о том,
что был свидетелем казни Иисуса Христа. Он говорит, что присутствовал там тайно, инкогнито.
Я делаю вывод: зло живёт в веках, оно всегда противостоит добру и очень часто перевешивает чашу весов.
Так и в период 30-х годов в Москве Михаил Афанасьевич видел яркие иллюстрации зла и насилия, лицемерия
и обмана, которые присутствовали повсюду, в том числе и в верхних эшелонах власти.
С уважением, Татьяна.
Урманбаев-Габдуллин 02.06.2011 06:08:01 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день, Татьяна!
Вы ведёте беседу, повторяя набор стереотипных фраз, в которых нет смысла, но много пафоса.
Через призму Москвы 1920-х и 1930-ых годов Булгаков показывает внутренний мир российского,
советского человека без прикрас.
Впрочем, так писали и пишут и будут писать все великие художники во все времена.
Вспомните Сервантеса, Библию, Коран, Л.Н.Толстого, Достоевского, Гомера ...
Библейские образы избраны автором для прикрытия от цензуры (как бы льстя Сталину равенством с Богом)
и сравнения, чтобы читатели выучились отличать Добро от Зла, Пророка от Лжепророка, Христа от Антихриста ...
Доносители в СССР и их жертвы были из одного лагеря. Это очевидно.
Бал Сатаны - это праздник Первого мая солидарности трудящихся во всём мире, которых Воланд превратил в тлен...
Соглашаться со мною в том, что Воланд - это Сталин, не нужно. М.А.Булгаков не скрывал этого.
Это просто надо понять и принять. Глупо отрицать.
В первой главе он врёт Берлиозу и Ивану Бездомному о том, что во время вынесения приговора был
рядом с прокуратором. В романе, Афрания (это и есть Воланд во время Октябрьского переворота, что тоже очевидно)
Понтий Пилат вызывает не на балкон, как утверждает Воланд в беседе, а "в затенённую от солнца тёмными
шторами комнату". Это не метафора, а факт, который использует Булгаков, чтобы оставить неприметную связь времён
Иудейской истории и современной ему Москвы. Автор показывает, что нет Ершалаимской хроники, а есть события
недавнего прошлого.
В том, что Зло существует в веках нет секрета. Как и нет тайны в том, что Зло частенько побеждает, только
вот Великие книги утверждают, что оно побеждает временно ...
Ваши выводы поверхностны ...
Ержан.
Татьяна Дюльгер 02.06.2011 09:03:56 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Дело в том, Ержан, что не только я вижу дьявола в образе Воланда, но и другие читатели и даже сам Булгаков
говорил, что пишет роман о дьяволе.
Вы же не ответили мне, почему он был свидетелем казни Иисуса Христа, о чём он и заявляет в первой же главе.
Сейчас мы увидим сцену с оторванной головой Бенгальского и я вам постараюсь доказать, что многие читатели
видят в образе Воланда дьявола.
Вы против иллюстраций, Ержан, но я - ЗА!
С уважением, Татьяна
Урманбаев-Габдуллин 02.06.2011 09:36:10 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Я не против иллюстраций.
Я против того, что из-за ваших иллюстраций тормозится загрузка вашей темы на форуме.
Проще и логичнее вставлять ссылки. Кому надо - тот заглянет, а я все их знаю без
напоминий.
Булгаков прямо и от всей души называет Сталина-Воланда САТАНОЙ, дьяволом со всеми
вытекающими последствиями.
Воланд - это отвратительное лицемерное подлое чудовище,
которое не меняет белья, не моется, убивает матерей с невинными младенцами ...
Булгаков называет советскую власть воплощением в реальности нечестивого жестокого
несправедливого правления, которое развращает и насилует весь российский народ.
Относительно Христа, с которым встречался якобы Воланд, я вам ответил.
Читайте внимательнее.
Булгаков соединяет во времени этим воспоминанием две как бы разные истории, я
бы даже сказал СШИВАЕТ сюжет в единое целое.
Думайте.
Кстати, заблуждения всех булгаковедов и постановщиков романа в фильмах и на сцене
для меня никаким доказательством не являются.
Они все ошибаются!
В том числе и Ю.Любимов, В.Бортко, Р.Виктюк, Ю.Карра ...
Я понимаю, что детские сказки о абстрактном вселенском Зле вам ближе, как и всему
российскому народу по мнению Булгакова, всякие ужасные Кащеи Бессмертные, Бабы-Яги,
Лешие и Домовые.
Но всё же пора взрослеть ...
Чуть раньше я уже доказал, что в романе "МиМ" нет евангельской истории, а есть нечто
совершенно иное. Зачем снова повторяться?..
Татьяна Дюльгер 02.06.2011 19:27:44 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан, согласна сегодня с Вами в том, что повторяться не стоит.
Всё у меня хорошо загружается.
Спасибо Вам за интересную беседу.
Я тоже уже устала повторяться.
Может, стоит взять тайм-аут?
С уважением, Татьяна.
Урманбаев-Габдуллин 03.06.2011 05:32:25 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день!
Повторяться не стоит.
Но снова повторяю - мне тайм-аут ни к чему.
И вы уж сами разберитесь в том, что и как у вас загружается. Я тут точно ни причём.
Ержан.
P.S. Две странные Татьяны.
Одна говорит с благодарностью - Продолжим!
Другая всю дорогу хнычет - Завяжем?..
Вы уж там у себя в себе сами разберитесь, что вам делать.
Ну, а у меня выбора нет. Буду продолжать до победного конца.
Виктор Степанов 04.06.2011 22:21:19 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Ержан, а вдруг, конец Вашей натянутой интерпретации и слишком определенной интерпретации романа МиМ,
как игра в домино, будет не совсем победной?
Вы к этому готовы?
Урманбаев-Габдуллин 05.06.2011 06:33:36 (Ответ пользователю: Виктор Степанов)
Добрый день!
В отличии от совершенно противоречивой и неопределённой Вашей и булгаковедческой интерпретации романа "МиМ"
моя уже окончена.
Победа это или поражение никакого значения для М.А.Булгакова не имеет.
Сам автор, оставив свой роман в такой зашифрованной форме, выразил отношение к этому, как к тому, что право
понять его труд остаётся за самими людьми.
Моё дело было расшифровать каждое слово, запятую, указать это, а дело читателей попытаться понять или
оставаться при прежнем косном представлении, полном домыслов и противоречий.
Вот мне бы очень хотелось успеть при жизни пожать плоды того, что посеял, раскрыл в романе ...
В отличии от невежественных людей я ведь утверждаю нечто вроде того, что
"...а всё-таки она верится!" - как говорил Галилей ...
Никакого смысла готовиться к тому, что происходит вокруг моей версии романа вот уже несколько лет я не вижу.
То поражение, о котором вы меня предупреждаете, я несу на себе изначально.
Впереди только Победа!
Ержан.
Урманбаев-Габдуллин 09.06.2011 11:43:50 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Глубина литературного произведения и произведения искусства не измеряется промежутком описываемого времени, затрагиванием событий мирового значения, использованием имён гениальных людей прошлого, декларацией якобы решения общечеловеческих проблем.
Произведение искусства ценится тем, что оно пробуждает мысль зрителя и читателя к новому пониманию окружающей его жизни.
Можно фантазировать о мировых катастрофах, как бармен в "Островах в океане" Хэмингуэйя, и не заинтересовать никого, а можно описать жизнь сумасшедшего идальго и поразить ею мир на много веков вперёд ...
Урманбаев-Габдуллин 03.06.2011 07:09:38
Татьяна Дюльгер 05.06.2011 21:20:59 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан!
Хочу вас поблагодарить за активную работу в теме.
Пусть я не во всём с Вами соглашаюсь, но мне нравится Ваш глубокий подход к литературной
теме.
Все Ваши разработки по роману заслуживают внимания и высокой оценки.
Как истинный литератор, вы связываете анализ романа с анализом жизни Михаила Афанасьевича
и его родных.
Это по-настоящему литературный подход.
Если у Вас не сложится на этом сайте, не волнуйтесь, интернет огромный!
Берегите свои разработки!
Не только любителей могут обзывать и клеить ярлыки, но и литераторов, критиков.
Мы с Вами знаем, как не хотели признавать Михаила Афанасьевича, поэтому не стоит удивляться,
что кому-то не хочется, чтобы мы открывали интересные литературные темы и работали в них.
Думаю, что многие сайты были бы рады нашей литературной дискуссии.
Но мы встретились в Избушке
Так было Богу угодно.
Спасибо, Ержан, всё, что Вы пишете о романе, о Михаиле Афанасьевиче - очень интересно.
Если наши взгляды не совпадают, ничего страшного. Зато мы умеем спорить, уважать оппонента, а это очень и очень важно!
Урманбаев-Габдуллин 07.06.2011 10:18:42 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день!
Относительно Всевышнего я не уверен, что ему есть дело до моих потугов.
Впрочем, мне его проблемы неведомы.
Вам спасибо за высокую оценку моих изысканий.
Вас же я по понятным причинам похвалить не могу, ибо я не согласен с вашими воззрениями
о творчестве М.А.Булгакова, но за терпение и пытливость в желании разобраться - СПАСИБО!
"О сколько нам открытий чудных..."
Ержан.
Татьяна Дюльгер 08.06.2011 06:15:11 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан.
Не надо меня ни хвалить, ни бранить
Если бы мне было не интересно общаться с Вами о МиМ, я бы давно покинула тему.
Глава 2.
"-А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь
слова «добрые люди»? Ты всех, что ли, так называешь?"
...
Кто же прав из двух собеседников, Ержан?
Все ли люди добры?
Почему они бросаются иногда, как собаки на медведя?
И согласно Вашей теории, кого Булгаков подразумевал под Крысобоем?
С уважением, Татьяна.
Урманбаев-Габдуллин 08.06.2011 08:28:44 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день, Татьяна!
Это не моя теория. Это версия авторская. Я такого выдумать не могу, таланта не хватит.
Если я заявлю, что версия моя, я себя автоматом выравняю с М.А.Булгаковым.
Но я не такой наглый, как кажется многим, чтобы возвеличивать самого себя до такой степени.
Марк Крысобой, очевидно, былинный русский богатырь Илья Муромец, защищающий Державу от врагов.
Войны весьма популярное развлечение на Земле между людьми, которых трудно назвать злыми или добрыми.
Они просто люди...
Очевидно, что злых людей на свете полно, ровно столько же, сколько и хороших.
Иешуа проповедует Утопию, коммунизм, рай на Земле, толстовство, если хотите,
так называемое непротивление Злу.
Очень удобная рабская психология для народа, который насилует власть.
Ержан.
Урманбаев-Габдуллин 09.06.2011 06:03:01 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день, Татьяна!
У Булгакова он совершенно другой.
Не такой слащавый добродушный старичок, который позирует художнику Васнецову.
У Булгакова он огромный таёжный медведь, воин, не раз и не два побывавший в бою, с обезображенным лицом современного бойца по единоборствам, который не склоняя головы и не пряча лицо в тень, ходит среди своих
солдат на Лысой Горе, нисколько не защищаясь от света палящего полуденного солнца, которого так боится Афраний ...
Ержан.
Татьяна Дюльгер 09.06.2011 07:04:36 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Я так и хотела сказать, Ержан, что Марк Крысобой совершенно другой
Думаю, что Булгакову нет смысла шифровать Илью Муромца под Марком Крысобоем. Какая цель?
Я думаю, что в приведённом выше диалоге между Понтием Пилатом и Иешуа оба собеседника правы.
Они, как две стороны одной медали. Добро живёт в человеке, так же, как и зло.
На первый взгляд нам кажется, что Иешуа - слабый человек, а Понтий Пилат и Марк Крысобой - сильные, но у Иешуа - своя сила.
Он не боится смерти!
Люди сильны, когда в них нет страха.
Сила Марка Крысобоя - физическая.
Сила Понтия Пилата - власть.
Сила Иешуа - его мысли, его философия добра и - я осмелюсь заявить - сила духа.
Урманбаев-Габдуллин 09.06.2011 10:45:51 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Вы ошибаетесь. Это всё ваши домыслы. В романе ничего подобного нет.
Цель шифра очевидна.
Илья Муромец - это защитник Земли Русской, былинный богатырь, а в романе он преданный служащий прокуратора, то есть царского престола. Кем и был по сути богатырь Илья Муромец, который верой и правдой служил князю киевскому Владимиру.
Весь образ прокуратора Понтия Пилата сразу сменит "минус" на "плюс", как только вы поймёте, что на его страже работает Илья Муромец, для любого российского человека.
Учитесь думать.
Утверждения Иешуа - это демагогия, поэтому, прокуратор прямо ему говорит, мол, "что ты знаешь о Истине", ведь понятно, что о Истине никто ничего знать не может, если он, конечно, не Сам Бог.
Но, кажется, мы с вами уже договорились, что Иешуа не Иисус.
Прокуратор как раз и утверждает, что в человеке есть и Добро, и Зло, а Иешуа проповедует Утопию о том, что все люди добрые. Это уже чистая ложь мошенника.
Иешуа нечего бояться смерти.
Смертный приговор ему гарантирует попадание под контроль Афрания, который и подменяет его в течение пары часов перед казнью, что многократно скрытно, но неопровержимо, демонстрируется в тексте романа.
К слову, я писал тут об этом подробно. Разве вы не читали? Так найдите и прочтите.
Казнят некоего мусульманина или азиата, так как он в чалме.
Умирает жертва с именем прокуратора на устах, что свойственно было офицерам Российской Империи, которые давали присягу государю Императору и остались верной ей до самой смерти.
Пророк обязан умирать с именем Господа на устах.
Страх божий, богобоязненность - это фундамент всех современных мировых религий.
Без него нет Веры, ни христианской, ни мусульманской, ни иудейской.
Иешуа не слабый человек, Иешуа коварный тщеславный преступник, который стремится к неограниченной власти, чтобы в стране воцарился произвол.
Иешуа - это обыкновенный лицемерный, циничный мошенник, который поднял чернь против знати пустыми популистскими обещаниями построения рая на Земле, чтобы использовать их силы и жизни ради обладания властью.
За его спиной стоит чернь, а за спинами прокуратора и Марка весь народ России.
Понятие "Крыса" в русском языке в отношении к человеку означает понятие предатель, изменник.
Марк призван в романе истреблять предателей.
Татьяна Дюльгер 09.06.2011 19:28:37 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан.
Вот что удивительно для меня, Ваши доводы звучат убедительно, но иногда с ними трудно согласиться, а порой и невозможно
))Парадокс!
Пока я читаю ваш пост, думаю, классно Ержан пишет!
Возвращаюсь к тексту и у меня совершенно иной взгляд.
))"– И зумительно! – воскликнул непрошеный собеседник и,
почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий
голос, сказал: – Простите мою навязчивость, но я так понял,
что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – он
сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому
не скажу"...
У меня к Вам сразу несколько вопросов, Ержан.
Если Вы утверждаете, что Воланд (в данной сцене иностранец) вовсе не Дьявол, а всего лишь Сталин,
зачем же ему расспарашивать Берлиоза о Боге?
С какой целью ему рассуждать о том, что существуют доказательства о существовании Бога?
Воланд в этой сцене смеётся даже над философом Кантом, который не верил в Бога, но сам же и доказал, что Бог существует. С какой целью?
Не кажется ли Вам, Ержан, что Воланд по-дьявольски смеётся над атеистами? Высмеивает он их очень тонко, в то время, как Сталину было выгодно, чтобы все были атеистами.
Если утверждать, что Сталин - это и есть Воланд, то тем самым роман уже не о Боге и Дьяволе?
Не кажется ли Вам, Ержан, что своими доказательствами, пусть даже убедительными, Вы значительно снижаете ценность романа в философском и теологическом плане?
С уважением, Татьяна.
Урманбаев-Габдуллин 10.06.2011 06:17:01 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день, Татьяна!
Вы с моей помощью, как мне хочется верить, окунаетесь в глубины творчества М.А.Булгакова, а вернувшись к тексту самостоятельно вы запутываетесь и блуждаете в пелене "сухого тумана", которым автор снаружи произведения плотно прикрывает истинное содержание романа.
Впрочем о наличии этого "сухого тумана" Булгаков пишет в самом начале романа...
Беседа Воланда с Берлиозом носит формальный, схоластический характер.
Всемогущий Хозяин земли Российской является на казнь одного из признанных в мире светочей российской мысли и интеллигенции и непосредственно перед убийством глумится над жертвой, наслаждаясь своим неограниченным садистским могуществом.
Гляньте сами, с каким удовольствием и театральной импровизацией Воланд изображает из себя знатока литературы, религии и философии, хотя относительно Канта его самодовольное невежество всё же пробивается вопреки всему.
Так на казнь, как на зрелище и развлечение, в Средние века ходили аристократы.
Булгаков дополняет портрет Сталина, как невежественного средневекового деспота.
Дьявол тут ни причём. Да и зачем Дьяволу увлекаться богоискательством?.. Он ведь себя считает Богом.
Кстати, в рассуждениях Шиллера, о которых упоминает Воланд, говорится, что даже кухарка может управлять государством, а доказательство Канта основано на нравственности, на моральном законе, выработанном в душе каждого человека, на совести, как очевидном признаке наличия Всевышнего.
Наивные представления о атеистах, описанные вами, присущи вам, но не Булгакову.
Атеизм гораздо сложнее, уверяю вас, чем простое заявление, что Бога нет.
Так утверждают не атеисты, а язычники, говоря о едином боге, веру в которого проповедуют христиане, мусульмане, иудеи.
Сталин не был атеистом. Для этого у него не хватало образования. Он был плохо обученным в христианской семинарии язычником, который верил в оккультизм (кстати, как и Гитлер).
Сталин высмеивал просвещение, образование, интеллектуальность, духовность, не тонко, как вы считаете, а грубо истребляя всех людей, которых сколько-нибудь можно было отнести к этим категориям, оставляя жизнь только тем из них, которые раболепно пресмыкались перед ним.
Всё это продемонстрировано в романе в той самой извращённой советской якобы гуманной и справедливой психологической и философской форме.
Оценочную ценность (снижаю я чего-то или повышаю) можно будет обсудить серьёзно лишь тогда, когда читатели станут, наконец, обсуждать не свои домыслы, а истинное содержание закатного романа.
Пока же все беседы вокруг творчества М.А.Булгакова в большинстве своём не имеют отношения к самому писателю, а блуждают среди собственных вымышленных воображением булгаковедов и постановщиков фантастических языческих персонажей.
Эти чудища характеризовал Гойя, когда подписал на одном офорте, что сон разума рождает чудовищ...
Вот их и изобразил М.А.Булгаков, написав гениальный роман "МиМ" о том, как в жизни воистину выглядят черти и бесы во главе с Сатаной и Антихристом (Лжепророком) или свита Воланда с ним самим и Иешуа или Дзержинский, Ежов, Берия со Сталиным и Лениным.
И само трудное, как я осознаю и вижу кругом, оказалось убедить людей, читателей в том, что они именно черти и бесы, а не весёлые шуты и клоуны, которые, заслуженно наказывая проходимцев, ведут в царство Истины...
Ержан.
Урманбаев-Габдуллин 10.06.2011 08:49:49 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Вам следует сосредоточиться на повторённой дважды в романе (что характерно для романа М.А.Булгакова и для убедительности, неслучайности данного утверждения) практически слово в слово устами финдиректора Римского и Воланда.
Сначала Римский в главе 14, размышляя о поведении Варенухи: "Всё - ложь! От первого до последнего слова!"
Потом Воланд в главе 24, обращаясь к Маргарите о рассказе кота Бегемота: "Враньё от первого до последнего слова".
Это роман написан в стиле советского социалистического реализма, где лукавое лживое ханжеское лицемерие прикрывает корыстную похабную чёрную цель совращения людей и удержания власти любыми путями.
Думайте.
Татьяна Дюльгер 11.06.2011 02:32:14 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)
Здравствуйте, Ержан.
С удовольствием перечитала главу 24 по Вашей рекомендации.
Как раз тот момент, где все хором закричали: "Враньё".
Цитирую:
"– Попрошу меня не учить, – ответил Бегемот, – сиживал
за столом, не беспокойтесь, сиживал!
– Ах, как приятно ужинать вот этак, при камельке, запро-
сто, – дребезжал Коровьев, – в тесном кругу…
Враньё было от первого до последнего слова, но все с удовольствием слушали
)))Я получила несказанное наслаждение от булгаковских строк. Диалог изысканный, слов не так много, но как всё ярко представляется: кот, с галстуком на шее, который превратился в "тряпку", красивая Маргарита, властный Воланд, явства на столе, когда Россия живёт бедно, внимательное выслушивание вранья
))Теперь я цитирую Вас, Ержан (только, пожалуйста, потом не исправляйте
))):"Это роман написан в стиле советского социалистического реализма, где лукавое лживое ханжеское лицемерие прикрывает корыстную похабную чёрную цель совращения людей и удержания власти любыми путями."
Помню, что мы с Виктором доказывали Вам, что социалистический реализм существовал.Вы отрицали.
Теперь Вы заявляете, что роман "Мастер и Маргарита" написан в жанре социалистического реализма.
Вот тут с Вами я никак не могу согласиться. Социалистический реализм всегда показывает реальные события в реальных обстоятельствах, без мистики, фантастики, без сатанинских балов и голых женщин.
Во-вторых, если бы этот роман был написан в жанре социалистического реализма, то возле Сталина не было бы кота с грязной тряпкой на шее. Мы бы увидели Сталина таким, какой он был в жизни, как на его портрете, который я сюда прикрепляю.
Урманбаев-Габдуллин 11.06.2011 05:48:50 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Добрый день!
Учитесь думать самостоятельно.
Советский стиль, прозванный социалистическим реализмом, естественно, был. Отрицать его существование я не мог. Это клевета.
Вы сами себе нечто в голову вложили про меня, а теперь пытаетесь на это ссылаться.
Так вот, я не утверждал, что социалистического реализма не было. Он был. Как стиль в искусстве, который был призван обслуживать советскую власть, приукрашивая и возвеличивая деяния советского политического строя.
Булгаков иронизирует, когда использует методику социалистического реализма с точностью до наоборот.
Социалистический реализм в своих образцах показывал Сталина, как тут выставлено у вас, в качестве доброго справедливого мудрого дедушки, Ленина - гениальным Пророком, доярок и работяг вывешивал в строгих костюмах и платьях, которые те носили раз в жизни в Кремле.
Социалистический реализм - это мир, вывернутый ложью наизнанку, вот о чём пишет М.А.Булгаков, когда описывает вечеринку у камелька...
Тигры и медведи - это к вашему сведению метафора, обозначающая тех деятелей России, которых уничтожил, расстрелял Н.И.Ежов (тигры), то есть зажарил, и тех, кто был превращён Н.И.Ежовым в кабацких шутов, скоморохов, которые развлекают представителей советской власти (медведи).
По той комнате, в которой сидят герои романа разносится "аромат" жареного человеческого мяса, как и от всех творений социалистического реализма несёт мертвечиной и тухлятиной.
Да, ваши попытки выдёргивать что-то из контекста, пытаясь доказать очередные домыслы, довольно популярен в Интернет-среде. Но зачем уподобляться тем, кого вы сами презираете?..
Ержан.
P.S. Сталин в жизни был рябой, с сохнущей рукой, неопрятный (по Булгакову он просто вонючий) с коварным взглядом жестокого и лукавого восточного деспота.
Соц.реализм изображал бесов в качестве ангелов, ведьм в виде непорочных дев ...
Булгаков возвращает им их истинный облик, но искусно прикрывает их мастерством творца, что и проделывали лучшие придворные художники всех времён, когда писали портреты под заказ своих Всемогущих хозяев.
Урманбаев-Габдуллин 11.06.2011 07:20:50 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)
Вот умиляетесь вы, говоря о главе 24, похмельным утром бомжей, давно потерявших человеческий облик.
После многократного умывания кровью, после безудержного свинского купания в бассейнах с шампанским, коньяком и водкой в нищей и голодающей стране, после бесчисленных совокуплений со всеми попадавшими под руку женщинами и мужчинами, не одеваясь, они продолжают своё пиршество, ранним утром следующего дня потребляя водку ...
Позже этот весёлый пир продолжится воистину потешным расстрелом, так называемой совы, под которой явно скрыт какой-то чекист, который безмолвно летает по "нехорошей квартире" во многих эпизодах романа ...
Думайте.
Хоть что-то попробуйте понять сами.
P.S. Ума не приложу, как вы можете жить в США с такой совковой логикой восприятия действительности? Любые ваши рассуждения выстраиваются в очередную Утопию.
В такой прагматичной и реалистичной стране, как США, всё это выглядит абсурдом ...