Татьяна Дюльгер 12.04.2011 21:11:40

Мистика в романе М. Булгакова "Мастер и Маргарита"

Роман «Мастер и Маргарита» - одно из самых мистических и загадочных произведений Булгакова.

Писатель не раз брался за роман, но первую рукопись собственноручно бросил в огонь. Об этом Булгаков сообщил в письме правительству 28 марта 1930 г.: «И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе...»
Исследуя мир романа «Мастер и Маргарита», можно найти огромное количество деталей и символов, причём каждый из них несёт свой неповторимый и очень важный смысл. Каждый из них является ключиком к пониманию романа.
Огромную смысловую нагрузку несёт образ Воланда. Многие литературоведы считают, что образ Воланда – это образ Сатаны, Дьявола, а некоторые утверждают, что это образ Сталина. Но так ли это?

Образ Сатаны у Булгакова сильно отличается от всех предыдущих образов, созданных предшествующей литературой – это не Чёрт с копытами, не Безумец с рогами, и даже не Мефистофель, а это человек с глубокими познаниями, спокойный и самодостаточный, с даром предвидения и совершения мистических действий.

Приглашаю авторов к разгвору о мистике в романе Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита».

Дoн Эллиoт 12.04.2011 22:40:47

Вкратце об этой работе:

Неужто Михаил Афанасьевич Булгаков с 1929 по 1940 г. до конца своей жизни на протяжении 11 лет взвешивал каждое слово текста романа только для того, чтобы спустя чуть менее полувека после его смерти подъезд дома, куда он “поселил” Воланда, стал местом паломничества молодежи, мечтающей о том, чтобы бытие каждого из них превратилось в сплошной бал беззаботности у Сатаны при жизни и дарованный им покой по смерти? или стал местом паломничества молодежи, видящей идеал любви в слепящей и страстной привязан­ности друг к другу мастера и Маргариты, покорных Воланду?

Роман М.А. Булгакова “Мастер и Маргарита” — не Откровение в форме литературного художественного произведения, и не праздный вымысел, выдаваемый за Откровение, а богословие Русского человека, ищущего истину с беззаветной верой и доверием Богу своей жизни и посмертного бытия; богословие, выраженное в иносказательно-прит­че­вой форме. Это истинное богословие Русской культуры в целом в ХХ веке, определившее во многом дальнейшую судьбу региональной цивилизации России и всего остального человечества.

Но нет принуждения в выборе веры и религии, которую каждый человек осознанно и бессознательно строит на основе выбранной им веры, выражающей его реальную нравственность.

А ФИЛЬМ МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ. ЧТО-ТО ПО ДАННОМУ РОМАНУ У МЕНЯ В ДНЕВНИКЕ НАПИСАНО, НО ЧТО ИМЕННО - НАДО ВСПОМНИТЬ ИЛИ ПОИСКАТЬ, А ТЕТРАДЕЙ ДНЕВНИКОВЫХ НА СЕЙ ДЕНЬ 18 - И В КАКОЙ ИЗ НИХ ЭТА ЗАПИСЬ - НЕ ВСПОМНЮ.

а вот фильм Бортко - гениальный, на мой взгляд. Хотя критики по нему много вылилось на мою голову, - но это нормально, если бы он не был гениальным - не было бы и критики.

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 04:37:12 (Ответ пользователю: Дoн Эллиoт)

Я очень рада, что на сайте нашлись поклонники и читатели романа.
Полностью согласна с Вами, Дон-Эллиот, что огромную смысловую нагрузку несёт роман в романе о Понтии Пилате и Иешуа, под образом последнего Михаил Булгаков подразумевал Иисуса Христа, конечно же, читатель сразу это понимает.

Роман «Мастер и Маргарита» можно одновременно считать и фантастическим, и философским, и любовно-лирическим, и сатирическим. Булгаков дает нам «роман в романе» и оба они объединены одной идеей — поисками нравственной истины и борьбой за нее.

В Новом Завете Библии есть четыре Евангелия, четыре различных варианта осуждения и казни Иисуса Христа. Булгаков создает пятую версию, которая кажется правдоподобной, потому что исторические детали представлены удачно.
Поэтому речь часто идёт о Булгаковской Библии.

Переживания Понтия Пилата - это основные вопросы, как поступить с невиновным подсудимым?
Давайте посмотрим трейлер, созданный на эту тему.
В то же время роман нельзя считать полностью религиозным, так как образ мистического Кота Бегемота играет большую роль в восприятии нечистой силы, которая проказничает, портит планы героям, удивляет, сводит с ума, но сколько в нём какого-то неподражаемого юмора
Что Вы, Дон-Элиот думаете о Коте Бегемоте, оборотне и шуте Воланда? Мне интересно!

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 06:16:15 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Вы ошибаетесь о Иешуа.
Любой богослов докажет вам, как 2 Х 2, что образ Иешуа прямо противоречит образу Христа. И это не случайно! А намеренно! Чтобы читатели отличили Лжепророка от Пророка ...
Создавать пятую версию Евангелия по элементарному понятию Христианства святотатство!
Этого не может себе позволить человек!..
Какую аморальную, крамольную вещь вы произносите, совершенно не задумываясь о сути того, что проповедуете.
Не мог М.А.Булгаков, выросший в богобоязненной среде, в которой дед был священником, отец религиоведом, претендовать на написание подобного кощунства. Он ведь не коммунист!

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 07:48:03

Я не проповедую, Ержан. Я стараюсь проследить историю Понтия Пилата и Иешуа и сравнить это с библейской историей Иисуса Христа и Понтия Пилата. Много расхождений, но так же много и совпадений.
Духовные беседы о добре и зле, об истине, казалось бы, сближают Понтия Пилата и Иешуа, но прокуратор Иудеи принимает решение о казни - распятии, осознавая при этом, что Иешуа - не виновен!
Разве не подобная ситуация была в библейском сюжете?
То, что я говорила, это не истина в последней инстанции - это материалы для дискуссий и обсуждений на форуме.
Я вижу, что у вас иная точка зрения, Ержан, но это не даёт вам права говорить в негативном, отрицательном, обвинительном тоне.
Пожалуйста, возражайте, доказывайте обратное, но сохраняйте имидж знающего, а потому спокойного и уверенного человека.

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 09:50:02 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Библейская история используется Булгаковым для камуфляжа, чтобы выглядело приятно недоучке семинаристу Сталину сравнение вождя народов с самим Господом ...
Естественно, что есть очевидные совпадения в терминах.
Но, они видны всем, кто же это опровергает? Я? Да, бог с вами!
Это вы игнорируете то, что видно мне.
Зачем сравнивать историю библейского Пилата с жизнью совсем других людей?!!
Ведь роман написан про Россию, а не про Ершалаим.

Не может умирать Иисус с именем кого угодно кроме своего отца всевышнего на устах.
Иешуа на столбе и Иешуа перед прокуратором совершенно разные люди.
Иешуа даже сандалии на ногах прячет от света солнца, выйдя на свет из каземата едва ли не в последний раз в жизни.
В Древней Иудее расстояния не измерялись в километрах, римские алы не подразделялись на взводы, в римских войсках не было ординарцев, конвой был изобретён значительно позже в качестве сопровождения осуждённых, тушью в Иудее не пользовались в качестве чернил ...
Я это повторяю вам уже в который раз.
А вы даже слово не опровергаете. Почему?
Это всё есть в тексте романа.
А ваши рассуждения и ссылки на фильм - это домыслы ...

P.S. Писать пятое Евангелие - это святотатство.
Рассказывать о явлении нового неизвестного ранее в Библии послания, внушая это людям, - это проповедь.

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 22:25:43 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Цитирую:
"Ведь роман написан про Россию, а не про Ершалаим."

Но ведь не можете же Вы отрицать, Ержан, что события "романа в романе" происходят именно в Ершалаиме. И меня удивляет даже внешнее сходство героев и событий с библейским сюжетом.
Конечно же, "роман в романе" - это не копия Евангелия, а художественное творение М.А. Булгакова. И я уверена, что это сходство с библейским сюжетом и дальнейшее его развитие, приближение к историческим фактам - всё не случайно!

Урманбаев-Габдуллин 14.04.2011 06:41:15 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Это камуфляж для Сталина и чекистов!
Чтобы им было лестно ощущать себя слугами Всевышнего, призванными очистить Землю от буржуев.
Вы ведь знаете, что в те годы речь шла о грядущей вот-вот мировой революции.
Зачем было автору называть прокуратора Понтия Пилата, Иуду, Иудею верно, по-библейски, а Ершалаим и Иешуа исковеркано? Быть может потому, что первые люди праведные, а вот вторые нечестивые, то есть не те за кого их выдаёт автор?

Обратите внимание на храм, который вдруг вздымается и падает в мыслях Пилата.
Не Храм ли Христа Спасителя?
Или храм в чешуйках, напоминающий дракона - не Иссакиевский собор?
А помещение, в котором прокуратор принимает Иешуа некоторые исследователи творчества Булгакова признают каким-то помещением, где Николай Второй проводил свои встречи.
Мне бы в Москву и Санкт-Петербург. Я бы раскопал точные архитектурные подтверждения и совпадения ... Но я далеко.
Дом Пашкова называют булгаковеды ошибочно, Дом Герцена, даже к "нехорошей" квартире есть вопросы ...

Главное.
М.А.Булгаков был из семьи людей верующих, богобоязненных, поэтому он не мог взять на себя смелость создавать или переписывать заново Евангелие. Это для него было бы кощунством.
Но, как атеист, он вполне мог использовать библейский сюжет для метафоры, тем более, что сами большевики своим моральным кодексом и светлым будущим после мировой революции (как бы по Апокалипсису последней битвы Добра со Злом) способствовали этому.
Итак, вглядитесь.
Понтий Пилат - это царь Николай Второй.
Иуда - российский гражданин, обращаю ваше внимание, что он единственный персонаж в романе, которого Булгаков характеризует красавцем, и он гибнет под трели райских птиц, то есть уходит в рай ...
Иудея - это Россия.
Ершалаим - это Санкт-Петербург ...

На дворе 1917-ый год ... чуть раньше и чуть позже, то есть на дворе смутное время крушения самодержавия ...

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 06:20:53 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

О подсудимом в романе прямо говорит первосвященник, сравнивая его дела с разбойником Вар-Равваном, как о человеке, который поднял бунт, приведший ко дворцу толпу невежественных людей ...
Читайте роман внимательно, пожалуйста ...

В романе есть ещё другой Иисус, которого автор так и называет для сравнения и различия - ИИСУС ...
Почему тогда он второго называет Иешуа?..

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 07:50:44 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Процитируйте, пожалуйста, Ержан тот отрывок, где речь идёт об ИИСУСЕ.
Возможно, я что-то опустила при чтении.
Мне будет интересно Ваше цитирование.

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 10:28:38 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Вот две цитаты:

«Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и, тем не менее, всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем, чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта.
Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича - изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он писал, - но Иисус у него получился, ну, совершенно живой, некогда существовавший Иисус, только, правда, снабжённый всеми отрицательными чертами Иисус.Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – просто выдумки, самый обыкновенный миф»

"- Ты, Иван, - говорил Берлиоз, - очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына Божия, но соль-то в том, что ещё до Иисуса родился целый ряд сынов Божиих, как, скажем, финикийский Адонис, фригийский Аттис, персидский Митра.Коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения или, предположим, прихода волхвов, изобразил бы нелепые слухи об этом приходе. А то выходит по твоему рассказу, что он действительно родился"

Иисус обозначен по имени и конкретно. Зачем его переименовывать?
Быть может, потому что здесь в споре автор использует образ настоящего Иисуса, а потом его антипода?

И что это за Иисус с отрицательными чертами?
Не Антихрист ли?
Не о поэме о Иешуе ли идёт тут речь, в которой молодой поэт проводит гениальную аналогию между истинным Иисусом и его противоположностью Антихристом?
Думайте.

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 19:40:36 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Ержан, а какие отрицательные черты Иешуа Вы можете назвать?

Урманбаев-Габдуллин 14.04.2011 05:58:06 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Бесконечное беспредельное лицемерие и лукавство.
Всё, что он проповедует - это ложь и Утопия, которую слышит даже секретарь прокуратора.

Единственное, что может реально Иешуа, - это временное облегчение страданий.Ответить

Татьяна Дюльгер 14.04.2011 07:30:31 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Странно, у меня совершенно другое восприятие Иешуа. Для меня - это мученик, невиннопострадавший, как Иисус Христос.
Что удивительно, Ержан, мы с Вами словно по кругу ходим. Вот сегодня, например, я докопалась, что Иешуа Га-Ноцри - это реконструируемая форма исходного прозвища Иисуса Христа.
Опять замок! Или ключ?

Урманбаев-Габдуллин 14.04.2011 10:23:22 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Вы бродите среди сложных изысканий профессиональных булгаковедов, которые искали какое-то объяснение противоречиям романа.
Я ведь неплохо осведомлён обо всём этом.
Благо уже ни одни год брожу среди персонажей Булгакова и персонажей вымышленных его толкователями.
Очевидно, что Булгаков сознательно долгое время искал подходящие для его идеи символы.
Например, гемикрании в черновиках нет, есть мигрень.
Вместо комнаты в клинике Стравинского в черновиках написано "камера"...

Иешуа появилось не сразу. Сначала был Распутин.
Но зачем так хитро маскировать имя Иисуса, если все, кому не лень, легко обнаруживают в нём Христа?
Чтобы путать меня?!! Сибирского аборигена?!!
Не точнее ли будет предположить, что за узнаваемым именем Спасителя скрывается его антипод - Антихрист?..
Иначе какой во всём этот смысл?

Позже я ещё вам порассуждаю на тему происхождения имени Иешуа у М.А.Булгакова.
А древние названия только помогали писателю путать цензоров и их начитанных высоколобых с энциклопедическими знаниями помощников из числа советских литераторов.
Вы же знаете, что таковых тоже было немало.
Булгаков шифровался ото всех. Даже от Елены Сергеевны, что тоже можно понять, когда он ей строго настрого запретил после его смерти править роман и его вещи в комнате ...

Думайте. Это надолго.

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 06:25:33 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Кот Бегемот - это невежественный дикий человек, выходец из бомжей.
Он ест мандарины вместе с кожурой, шоколад в обёртке, ананасы мажет горчицей, курит бычок в ресторане, таская окурок в кармане костюма, он неграмотный ...

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 07:58:57 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Согласна во многом, Ержан. Остаётся вопрос, почему он обладает огромной магической силой? Согласитесь, Ержан, что обычный бомж такой силой не обладает.
Не потому ли он так силён в магии и мистике, что принадлежит к свите Воланда? Как Вы думаете, зачем Сатане Кот?

Урманбаев-Габдуллин 13.04.2011 09:54:15 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Да никакой он силой не обладает.
Бегает по городу, мародёрствует и потеет.
Даже транспорта ему не предоставлено.
Единственное, что он может, это избивать и пытать беззащитных людей
Читайте внимательнее.

Татьяна Дюльгер 13.04.2011 19:42:38 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Но не смогли же НКВД его арестовать? Они словно прилипли к полу и не смогли сдвинуться с места. На их глазах он поджигает здание. Это не мистика?

Урманбаев-Габдуллин 14.04.2011 06:06:35 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Тут скрыт конкретный смысл.
Во-первых, пресловутый примус - это бомба, действие которой вполне узнаваемо опишет автор в конце главы 28. С её помощью подрываются и сгорают ещё и Торгсин и Дом Грибоедова.
Во-вторых, НКВД и кот Бегемот служат в одном ведомстве, поэтому чекисты восхищаются действиями кота, к тому же у них ещё нет приказа арестовать, так как эти ребята не отчитались перед Воландом.
Обратите внимание, что пули в квартире ювелирши летают настоящие, а в голову Бегемоту стреляют холостыми. Почему?
Борьба с котом и его ставленниками во всей России будет в Эпилоге описана, как ловля котов ...
Это 1937 и 1938 годы.

Татьяна Дюльгер 14.04.2011 08:05:58 (Ответ пользователю: Урманбаев-Габдуллин)

Интересное у вас восприятие, Ержан.

Мне помнится, что Бегемот в эпилоге преврашается в худенького юношу-пажа, то есть становится своим полным антиподом. Какие у Кота ставленники? Он лишь шут в свите Воланда, обжора и весельчак.

Урманбаев-Габдуллин 14.04.2011 19:18:23 (Ответ пользователю: Татьяна Дюльгер)

Кот Бегемот в романе обращается не в юношу-пажа, это образ прикрытие, этот метод в романе использован автором многократно, чтобы скрыть главную суть кота - ОН - ДЕМОН, то есть кровопийца.
А бес в любом виде и возрасте всё же остаётся бесом ...

Булгаков сознательно избрал слово "демон", чтобы читатели, проведя сами аналогию с Лермонтовым и Врубелем, дополнительно мысленно облагородили этот отвратительный образ.

В Эпилоге кота Бегемота нет.
Превращение кота происходит в главе 32.