21 ноября 2009-го года.
...Что касается заметок ваших, я так серьезно и пристально никогда роман Булгакова не анализировал. Поскольку придерживаюсь мнения А.С. Пушкина о том, что разъятие гармонии алгеброй ни к чему хорошему не приводит. Для меня достаточно считать, что это
(А) сатира на существующий тогда режим,
(Б) философские рассуждения на тему добра и зла,
(В) места художника в мире и
(Г) любовная история.
Я старался докопаться до глубинного смысла авторских построений и рассуждений, но поскольку все очень хорошо зашифровано (тут вы правы), то в мелочах трактовки могут быть самыми разными в зависимости от того, какой смысл способен увидеть читатель. В искусстве многое зависит не только от художника, но и от потребителя искусства.
По мелочам можно это булгаковское "священное" писание трактовать до бесконечности, как какую-нибудь религиозную книгу - от Библии, Корана до Истории КПСС.
Ваша версия о всеведении Сталина и соотнесении его с Воландом, скорее всего, всё же натяжка, обычно авторы дают обобщенные типажи, вкладывая в каких-либо героев и свои черты, и характеры многих знакомых и прорисовывают их в нужном им направлении.
Художественная лит-ра - не документалистика, и всегда есть место обобщению, выпячиванию чего-то и сокрытию каких-то деталей. В этом случае метод подстановок, как правило, не работает, какие бы нумерологические совпадения ни присутствовали.
Поэтому утверждать, что один персонаж навеян образом Сталина, а другой Николая II-го, а третий Берии, четвертый Ежова, а Мастер - это Горький, увы, это слишком примитивный подход.
Я с таким же успехом могу вам отыскать черты всех этих героев в самом Булгакове и еще в каких-то его приятелях и знакомых. Ваши построения занятны, но для понимания философии романа, боюсь, пользы особой не принесут, и вопрос, "а что есть истина?" так и останется без ответа. Вы и сами знаете, что истину не выразишь словами, каждый должен сам ее постигнуть, почувствовать - и она всегда индивидуальна. Для вас она заключается в вашей трактовке, в определении дат, попытке снять маски с каких-то героев, а другой читатель с другими знаниями, с другим подходом, увидит совершенно другое, ему открывшееся. И как говаривал, кажется, Будда: "И ты прав, и ты прав, и ты тоже прав".

Вот мои соображения, впрочем, помнится, и в своем послесловии я что-то уже прокидывал по поводу литературоведов - литературовьедов и того, что каждый из них играет в те игры, которые доступны ему.
Впрочем, в главном мы с вами, кажется, сходимся. И в том что образ Сталина где-то присутствует на страницах романа, и в том, что автор пытался протащить завуалированную правду о своем времени.
Всего самого, самого доброго,

Анатолий Шалин

22 ноября.
...Конечно, сходимся.
А я просто считаю необходимым среди прочих рассуждений о романе и творчестве М.А.Булгакова вставить расшифрованные слова самого автора. Без претензий на конечную инстанцию.
За образом Иешуа просматривается и Распутин (гипнотические способности), и Ленин (образ с язвой на лбу, с открытым ртом, признаки перенесённого сифилиса, сириец-отец, выходец из двух мест), и проповедник утопической идеи о царстве истины, где все люди будут одинаково счастливы.
Так что за любым персонажем романа можно увидеть подобные признаки.
Но есть и главный прототип. Вот я об этом. О том, что наступило время отделить зёрна от плевел.
А читатели пусть рассуждают о философии как хотят. Вот на что ни я, ни Булгаков повлиять никак не можем.

По поводу Сталина есть множество свидетельств. Мне, чтобы не быть голословным, нужны были бы архивы, но кто меня туда допустит? И на какие деньги?
Сталин и Булгаков в начале 1920-ых годов одновременно и успешно (?) ухаживали за Ольгой Сергеевной Нюренберг (старшая сестра Елены Сергеевны Булгаковой-Шиловской, позже Бокшанская). Это данные Н.Сванидзе.
Ну и так дальше...
Собственно, я об этом написал свою книгу.

Быть может, вы решили, что я от самоуверенности просто решил пооригинальничать на популярную в литературной среде тему. Это не так.
Я читаю роман и М.А.Булгакова с 1974-го года.
Но последние три года, с января 2007-го года, погрузился в него полностью. Сегодня, мне кажется, в мире трудно найти человека способного так хорошо знать содержание романа "Мастер и Маргарита", как знаю я. И это не бахвальство и поза, а вполне проверяемое и измеряемое свойство, которое я могу продемонстрировать кому угодно и где угодно.

Я написал это просто так, на всякий случай, понимая, что раз вы обратили на мои суждения внимание, то уже поверили в серьёзность моих исследований.
Но всё же, всё же...
Мои утверждения о Пилате или о мастере основаны на конкретных утверждениях в текте романа, а не на моих домыслах.
Вот вам ещё один пример.
В 1926-ом году во всех своих выступлениях Ф.Э.Дзержинский призывал к экономии света. Вспомните слова Коровьева.
Фагот - это на жаргоне французских революционеров каторжанин, регент - Дзержинский учился вместе с Пилсудским, Маргарита - известная первая романтическая любовь Дзержинского, Железный Феликс умер при невыясненных обстоятельствах 20 июня 1926-го года.
И вспомните описание Булгаковым Коровьева и уберите ненужные, треснутые очки, которые он носит не ради нужды, а для камуфляжа.
Ну и что?
Вам не кажется, что мои доводы достаточно убедительны?
А если все вместе они складываются в жесткий каркас сюжета, то как отказаться от идентификации персонажей по фактическим именам и фамилиям?.. Оставляя домыслы булгаковедам...

22 ноября.
Согласен, вам виднее. За деревьями обычно трудно разглядеть лес. И боюсь, ваша излишняя конкретизация слегка примитивизирует сам замысел Михаил Афанасьевича. Хотя допускаю, что какую-то фигу в кармане показать конкретным товарищам у него и были намерения, но скорее всего, это была не основная цель М и М.

А.Б.Шалин.

22 ноября.
Стереотипный подход относить отвлечённые рассуждения о Иисусе, Библии, Мохаммеде к высшим проявлениям человеческого интеллекта, а размышления о маленьклм человеке, его семье, истории, или даже историю собственной Отчизны считать чем-то примитивным, мне кажется неверным и ошибочным.
Величина человека и проблемы, которую он поднимает, измеряется талантом пробуждать словами всеозможные мысли, часто совсем к тексту отношения не имеющие.
Моё исследование, точнее книга М.А.Булгакова, подымает историю гибели Российской Империи до высоты библейской истории, быть может, даже сравнивает их. Разве можно такое назвать примитивом?..
Это точно не фига в кармане.

22 ноября.

"Стереотипный подход относить отвлечённые рассуждения о Иисусе, Библии, Мохаммеде к высшим проявлениям человеческого интеллекта..."
Ержан, отвлеченные рассуждения о... я и не отношу к высшим проявлениям, это как раз те же самые мелочи. И историю не считаю чем-то примитивным.
Речь-то о другом - о силе воздействия автора на читателя. А эта сила зависит от множества факторов, в том числе и от конкретики прописанных образов, от того насколько они удались автору, как сочно обрисованы, как динамично действие, насколько типичны, верны портреты конкретных персонажей и т. д.
Булгаков был еще и драматургом и поставить сюжет, фабулу умел.
Зашифровать какие-то важные по его мнению факты в романе вполне мог, но образы романы, если роман - художественное произведение, всегда должны быть более обобщенными, чем конкретные прототипы романа или даже исторические действия, роман-то у него художественный, об этом я и пытался вам сказать. А посему привязывать, допустим, Коровьева к Дзержинскому, Берию к коту Бегемоту, а Сталина к Пилату - это и есть упрощение, хотя вполне можно допустить, что исходные фигуры могли послужить натурой для романных персонажей.

А вы, батенька, однако действуя в лучших традициях литературных споров того времени, очевидно, начинаете приписывать оппоненту те мысли, которых он и не высказывал.

Если я чем-то зацепил вас, не обижайтесь.
Допускаю, что для вас это история гибели Российской империи (хотя это больше подходит для "Белой гвардии", а в "М и М" все уже погибло и тихо догнивает), а для меня, как уже писал, в первую очередь, это роман о человеке искусства и его нелегкой судьбе в конкретных условиях исторических, мифологических и современных автору. Ну и плюс те темы, о которых была речь в письме предыдущем.
Если уж так хочется поспорить, то я не согласен с

"...измеряется талантом пробуждать словами всевозможные мысли, часто совсем к тексту отношения не имеющие."

Если автор талантлив, он как раз пробудит в читателях те мысли, которые будут иметь отношение к тексту, пусть и косвенное,

"а если совсем к тексту не относятся...",

то это означает, что читатель не принял текст, не понял автора, ему стало скучно и он ушел от него, от текста и от автора к чему-то совсем не относящемуся к тексту.
Я тоже люблю поспорить иногда и порой, случается, что провоцирую своих оппонентов, цепляя за их какие-то излюбленные доводы.

Анатолий Шалин.

23 ноября.

Я стараюсь максимально использовать повод перетереть с умным человеком любимую тему.
А персонажи романа, безусловно, более обобщённые, чем их начальные прототипы.
Моя версия претендует лишь на восстановление и расшифровку изначального каркаса сюжета, оставляя всю философию булгаковедам.
Я хочу читателям рассказать с чего надо начинать и на что опираться, когда они читают роман "Мастер и Маргарита".
Главный гениальный художник в произведении, имеющий прямую ассоциацию к самому автору, - это Михаил Александрович Берлиоз.
Его казнь, его расчление, его мученические глаза с того света, со страданием наблюдающие за всем светом... - это ли не символ истинного творца?..
А мастер?
Продажный литератор, который проклинает свой роман и мирно покоется на почётном погосте...
Так, мне кажется...

23 ноября.

Да, что-то в этом есть...
О Берлиозе можно вспомнить, но он больше литературный чиновник, а страдальцем все же больше выступает Мастер и он ближе к облику Булгакова, которому тоже приходилось литературной поденщиной зарабатывать себе на хлеб.
Смотрите воспоминания Ильфа и Петрова, Катаева и других литераторов той эпохи.
А мирно покоится на погосте, это и от Булгакова не ушло, увы...

А.Б.Шалин.

23 ноября.

Я уже сегодня всех этих святых в "Записках покойника" систематизировал. Интересная картина получилась!

Относительно М.А.Берлиоза вы всё ещё бродите среди деревьев, стереотипов советской эпохи, которые сознательно эксплуатировал М.А.Булгаков, разводя свою путаницу.
Заседание в 22 часа ночи явно носит характер тайной вечери с 12 апостолами. Поразмышляйте над этим. А члены Массолита - это цвет Серебрянного века русской литературы.
Если поднапряься, то можно шаг за шагом вычислить каждый персонаж. Но нужны архивы и архивариусы...
Вспомните ещё 300 литераторов (спартанцев?), идущих вслед за гробом М.А.Берлиоза под прицелом взгляда Азазелло мимо Манежной площади и Александровского сада в Кремле, сопровождаемые пешими хозяевами чёрных воронков, которые в те годы были во владении только у государства.
Гляньте на описание О.Латунского, я думаю в его образе спрятан лик О.Мандельштама...

Я вам говорил, что в моём лесу много совершенно экзотических деревьев. Хотите верьте, хотите нет.

Путь мастера - это дорога гениального писателя, которого посредством женщины и лишения свободы, превращают в клинике Стравинского (следственном изоляторе?) в обыкновенного "стукача" сексота, чего он особо и не скрывает, множеством двусмысленностей сопровождая свои речи Ивану Бездомному.
Это мне будет нетрудно проиллюстрировать цитатами.
Очевидно, что не теряют в психиатрической клинике ключей, они там подотчётны.
Зачем врачу носить очки в заднем кармане брюк? Даже если он сверх рассеянный? Быть может, там не о очках речь?
И что за вышки проезжает поэт Рюхин?
Ну и т.д.

Мастер находит лотерейный билет в мусоре, очевидно (?) это вариант оплаты ему гонорара для создания заказанной ему Истории Октябрьского переворота.
Потом является женщина с 10 стуками сердца и 10 скрипами калитки в пустом прежде дворике...
Нет, Анатолий Борисович, так трудно рассказывать. Деревья отдельно, лес отдельно...
Я как фокусник-иллюзионист...

24 ноября.

"Мастер находит лотерейный билет в мусоре, очевидно это вариант оплаты ему гонорара для создания заказанной ему Истории Октябрьского переворота. Потом является женщина с 10 стуками сердца и 10 скрипами калитки в пустом прежде дворике..."

Гм! Очевидно ли это? Этак можно что угодно за уши при тянуть и назвать очевидным. Пока это лишь ваша трактовка.
Устроить дискуссию можно, но для начала попробуйте вы ступить с докладом на нашем клубе любителей фантастики. Интересно, как наши фэны отреагируют на такую деромантизацию романа Булгакова?
Я подозреваю, что реакция будет не самой лучшей.
Ведь вся свита Воланда и сам он сделаны автором вполне симпатичными читателю, а согласно вашим исследованиям реальные прототипы-то этих персонажей не слишком симпатичны, а вполне одиозны и во многом омерзительны.
Если почитать те же дневники М. А. Булгакова о том времени, ясно, что современную ему власть он не слишком жаловал. Отсюда, не взирая на все ваши совпадения и даты, возникает довольно большое расхождение между типажами, созданными М.А.Б., и вашими изысканиями.
А в художественной литературе в первую очередь важно впечатление, типаж, конкретика красок, сила и динамика действия и главенствующая мысль, положенная в основу произведения, а не подстановки имен и прототипы, от которых автор если и отталкивался, то уходил очень далеко и считать их прототипами весьма трудно.
И другой вопрос, а нужны ли эти подстановки дат и фамилий, не заблудитесь ли, не создадите ли просто очередное толкование, имеющее очень мало общего в эмоциональном плане с замыслом самого автора?
Думаю, в этом направлении вам стоит поразмыслить.
Если уж идти от главного к второстепенному, то об этом главном забывать не стоит.

Впрочем, я же вашей работы не читал, допускаю, что ваше истолкование вполне успешно и даже гениально.
Всего доброго, А.Б.Шалин.

25 ноября.

Несколько лет существования в абсолютно агрессивной булгаковедческой и булгаколюбской среде даже вынудила меня написать им всем статью о "булгаковошах".
Это ответ на реакцию застоявшейся литературной среды, которая решила, что в романе ей всё в основном ясно.

Моя версия - это не плод моего вымысла, а целиком порождение текста романа М.А.Булгакова. Я ничего не притягиваю к своим домыслам.
Это делают все булгаковеды, в том числе о симпатичности Воланда, Коровьёва, кота Бегемота, Азазелло и мастера.
Автор в стереотипах советского времени пропагандирует читателям образы руководителей советской власти, как удивительных гениальных существ без недостатков.
Кот Бегемот - это Н.И.Ежов. Азазелло - Л.П.Берия.
При желании вы легко обнаружите в каждом этом образе знаковые черты.
К слову, я их обнаружил после 33 лет блуждания в потёмках стандартного представления о романе.
Последнее.
Моя гениальность - это не самая интересная тема. Мне это интересно только с точки зрения заработать денег.
Я хочу представить читателям не свою оригинальную версию, а

"впечатление, типаж, конкретику красок, силу и динамику действия и главенствующую мысль, положенную в основу произведения, а не подстановку имен и прототипов...",

которыми страдают все современные трактовки романа, пусть даже они романтизируются и носят некие мистичекие и эфемерные символы.
Вам, огромное спасибо за внимание, поверьте образ мастера не моя выдумка, а скрипящая калитка, сознательно выделенная автором метафора.

P.S. Скажите, а что симпатичного в том, что Азазелло носит в переднем кармане пиджака жирную куринную кость? Или в том, что кот Бегемот докуривает в ресторане Доме Грибоедова окурок, доставая его из кармана? Или в том, что Воланд в спальне редко меняет бельё?..

26 ноября.

Что касается: "Кот Бегемот - это Н.И.Ежов. Азазелло - Л.П.Берия."
Уже, кажется, говорил, что однозначно так соотносить того и ли иного персонажа с конкретным прототипом не верно.
И в коте и в Азазелло, даже если у них были такие прототипы, от этого в характерах маловато осталось.
Какие бы веские доводы в пользу прототипства того или иного героя вы ни приводили, читатели воспринимают образы эмоционально, а не арифметически.
И кот, и Азазелло, и остальные - по воле автора - воспринимаются с достаточной долей романтики или мистики, или позиций некого театра абсурда.
Можно их привязывать к конкретным деятелям той эпохи, но это, по моему, будет большой натяжкой и с позиций того времени, и с позиций нынешнего.

"Моя версия - это не плод моего вымысла, а целиком порождение текста романа М.А.Булгакова. Я ничего не притягиваю к своим домыслам."

А вы не думаете, что и вам тот же Булгаков старался этими фальшивыми признаками прототипов просто глаза отвести в сторону?
Ведь, если почитать его дневники, другие тексты, и без особого анализа видно, что послереволюционный режим он терпеть не мог или терпел с большим трудом.
Или по-вашему и все его творчество было попыткой зачем-то отвести глаза читателю и убедить в том, что он советской власти не любил, а на самом-то деле, оказывается, был верным сталинцем и т.д. Боюсь, трудно в этом будет убедить нашу публику.

А.Б.Шалин.

26 ноября.

Относительно романа.
Можно смотреть влюблёнными глазами и на портрет Сталина, Ленина.
Почему нет?
Довольно распространённое явление, очень эмоциональное.

Мой подход позволяет видеть героев сквозь выдуманные ими самими образы гениальных вождей советского народа. Но за этими умилительными сентиментальными ликами гений М.А.Булгакова поместил еле заметными штрихами истинные морды своих персонажей.
Это свинные рыла бесов и чертей, хвостатых и рогатых...

М.А.Булгаков вводил в заблуждение всё своё окружение и обладал чрезвычайно скрытной натурой.
Секрет своего романа он скрыл даже от Елены Сергеевны Булгаковой-Шиловской, что заметно в её поздней вставке в текст произведения.

А чтобы убедиться насколько скосил мои глаза М.А.Булгаков, надо просто прочитать мою работу, так как исследования булгаковедов переполнены противоречиями и домыслами, основанными на сознательных мистификациях автора.

Я утверждаю, что единственным абсолютно верным и точным источником информации о "закатном" романе является только сам роман, а не дневники и черновики, вперемешку с воспиминаниями современников, которых он явно водил за нос.

Уверяю вас, что моё прочтение только раскрывает для настоящего философского анализа роман, который по сей день истолкован превратно всеми... Там столько эмоций, страданий, трагедий, литературы, ума, хитрости, лукавства, что хватит на ещё один век литературоведам. Я ведь только приоткрыл дверцу...

Боюсь теперь уже вы пробуете свои мысли приписать мне, но вы ошибаетесь. Я думаю иначе.

Давайте я попробую спросить вас так.

Зачем М.А.Булгакову насыщать весь свой "закатный" роман метафорами, противоречиями (буквально в каждом предложении!) которые составляют один жесткий каркас сюжета?

Для того, чтобы обмануть одного Ержана через 70 лет после написания книги? Ведь все остальные хорошо или плохо, романтично или мистически, но понимают роман где-то одинаково, во многом сходясь?

Неужели М.А.Булгакову было недосуг вычислить то, что тушь, которой пишет Левий Матвей, появилась в Европе лишь в 19-ом веке?
Или почему в Древнем Ершалаиме расстояния измеряются километрами, а ала подразделяется на взводы?

Не очевиднее ли считать, что это сделано специально?

Так что это?

Совпадения с откровенными глупостями или мистификация?

Не проще ли думать, что М.А.Булгаков хотел обмануть весь мир (в чём он добился несомненного успеха), чем допустить мысль, что он избрал некоего Урманбаева в далёком будущем глубоко в Сибири целью своей шутки?..

Так я думаю.
С уважением, Ержан.

27 ноября.

Обманывал ли Булгаков мир, не знаю.
Но роман в романе - это символика, не только исторический романчик о Пилате и на библейские темы, но и отражение современного автору времени, отсюда могут быть взводы, километры и тушь.
Возможно, автор не ставил себе задачу выдерживать все исторические реалии в романе о Пилате, а кое-где и специально разбавлял их современными ему штучками, давая понять, что со времен Пилата в мире мало что изменилось и проблемы с царством справедливости все те же.
Тут я вам вполне доверяю, поскольку вы вгрызлись в этот роман Булгакова весьма основательно, а я его читал последний раз где-то в 2000 году или даже раньше и чего-то уже, естественно, и подзабыл.
Вам бы как-то надо опубликовать свой труд, тогда уже можно и в деталях о чем-то судить, а пока спорить трудно и едва ли стоит.
Кстати, а зачем Булгакову обманывать "весь мир"?
Обычно авторы, если они не шарлатаны, в литературной форме стараются ознакомить читателей с какими-то своими мыслями по поводу чего-либо, иногда развлечь читателя, иногда заставить задуматься о неких проблемах.
И подается это все в художественной форме, с созданием конкретных образов и т.д.

А.Б.Шалин.

27 ноября.

Обманывать мир для того, чтобы сказать свою Истину и выжить самому, оставить в живых своих близких, сохранив рукопись для потомков, и, может быть, при жизни издать роман, используя своего главного протеже и покровителя И.В.Сталина.
Другого варианта судьба М.А.Булгакову не оставила.

Его роман позволял ему ощущать собственное интеллектуальное превосходство над самим "вождём всех народов", который бесчисленными посещениями его спектакля во МХАТ-е ни на день не оставлял писателя своим вниманием.

Он как бы восславлял Справедливое Зло, которое олицетворял И.В.Сталин.
И это подтверждали все "стукачи", которые окружали его, начиная с Ольги и Елены Сергеевных в девичестве Нюренберг, чего они особо и ни от кого не скрывали. Просто людям хотелось закрывать на это глаза.
Но роман абсолютно однозначно указывает на их сотрудничество с НКВД.

Опубликовать мой труд для меня самая главная задача, ради которой я и затеял всю свою литературную деятельность, названную вами "хобби".
Конечно, я не против заработать на своей работе, но и хочется открыть Правду М.А.Булгакова.
Право она заслуживает того!

27 ноября.

Задачка-то тяжелая.
За публикацию могут взяться лишь московские издательства и то в нынешние времена это под вопросом.
Все боятся риска, книжный рынок заполнен и продажи книг сокращаются.
Найти издателя будет трудновато.
Самому тебе попробовать выпустить пробный тираж с привлечением спонсоров, это тоже не просто, а с этим финансовым кризисом, скорее всего, это дохлое дело...
Можно еще попытаться пробиться в какие-нибудь литературные (литературоведческие) журналы столичные.
Но их, кажется, в живых уже почти и не осталось. Тут надо выяснять.
Удастся ли заработать на публикации, не знаю.
Можно, конечно, свой труд выставить в интернете, но это точно заработка не даст.

Главное, не унывать и делать свою работу, когда-нибудь что-то и удастся.
Мой совет, не зацикливаться на своем труде.
Пописать какие-нибудь статейки покороче, пораспихивать их в журналы, создать себе имя, а там и ...
Просто если только заниматься этим трудом, то может пройти вся жизнь, а публикации не успеет получится.
Примером является тот же М. А. Булгаков. При жизни ему увидеть свой труд так и не довелось.

Удачи. А.Б.Шалин.

27 ноября.

Относительно издания.
Я понимаю ещё одну трудность.
Публиковать надо сразу большое (в смысле тиража) и иллюстрированное издание с презентацией и рекламными роликами на телевидении с известными актёрами. Иначе никто не заметит в силу объективных причин и, следовательно, моя книга будет иметь лишь узкоспециальное назначение, а это сильно обесценит его значение.

На моей книге заработать можно, но нужны серьёзные инвестиции.
Я прикидывал, что если вложить 1.5 миллиона рублей, то можно выручить миллионов 5 в течение года.
Это минимум. Пока это только мечта.

Вы же знаете, что я сейчас препарирую "Записки покойника", так что я не собираюсь стоять на месте.
Да и у М.А.Булгакова не только на мою душу загадок припасенно. На мой век хватит.
Лишь бы к архивам допустили и открыли финансирование.

Ведь это не только моя блажь - творчество М.А.Булгакова, но и государственное, национальное дело?..