Друзья! Меня заинтересовал такой вопрос: много ли автобиографичного в "Мастере и Маргарите"? Имеются ввиду, конечно, не конкретные события жизни Булгакова, а насколько много он вложил в МиМ собственного восприятия мира. Насколько его герои похожи на него самого?

scorrevole! Добрый день!

Кажется многов произведении от автора. Авторы вносят многое из своей собственной жизни. Из своего понимания. Своего подсознания.

Там целая череда образов-отражений. Левий Матвей, мастер, Иван Бездомный, автор, периодически комментирующий течение романа.

О собственном восприятии - интересная штука - коммунисты, которых автор так высмеивал в своей работе, имели такой же эффект, что и Воланд -делали зло, но ихнее правление принесло и немного хорошего.

Этот эффект стал заметен только на контрасте с той кучей дерьмократии, которую заставили хлебнуть сполна весь российский народ. При коммунистах воров казнили. Все были одиноковы в убожестве и лишь очень тоненькая прослойка неприкасаемых, носившей гордое имя "номенклатуры", была допущена "до корыта партийных благ". После Перестройки к корыту рванули все , кому было не лень. Империю разворовывают до сих пор. Никак нажраться не могут. Так, впрочем, было на Руси всегда, во все времена.
Ярким примером может послужить Крепкий Орешек 5 и его фамильная команда.
Но и то немногое хорошее, что сделали коммунисты, потеряло свою ценность и привлекательность и, следовательно обесценилось. Образование даровое, оказалось не вполне приемлемым для нынешней жизни, а мед. помощь, не так уж и эффективна.

Не оскверняйте сайт фильмами, что сбацаны рвущемися к корыту. К корыту рвутся везде. В этом и соль и смысл - кого, к чему и как допускать. "Собачье сердце". Проф. Преображенский:"Как поделить?" Шариков:"Поровну" (Извините, если неточно, пишу по памяти) Отдельный разговор про тех, кто, почему и насколько был допущен к корыту (на самом деле помоев).
Вам не нравится жизнь? От нее легко можно избавиться.
Все коммунисты, без исключения, были ворами. Строил чего-то, на авось и вопреки, и побеждал советский народ. Власть лишь вставляла палки в колеса. Никакой помощи.
Желание есть будет всегда, как желание жить. Ничего плохого, ничего хорошего. Нормально.
В Китае воров казнят до сих пор. Бедность не переводится. Разруха не в уборных, разруха в головах. Не смотрите плохое кино у вас начали изменяться рефлексы. Спасибо за внимание.

И опять Вы не правы. Зачем о всех так говорить.

Я говорю о коммунистах по сути и убеждению. О коммунистических идеях, выстроенных на постулатах: цель - оправдывает средства, лес рубят - щепки летят. Дорога важнее любой, самой возвышенной, цели. Цель - это нечто вовсе отсутствующее, запредельное. А так, конечно, можно академика Сахарова в коммунисты записать и т.д.

Я жил в СССР довольно долго. Воровали тогда все и не коммунисты тоже. Слова-оправдания были разные. Суть воровская. И люди это знали. Дураки лукаво делали вид, что ничего не понимают, что и продолжают и по сию пору.
А тогда... Колбаса, масло, мясо, молоко всюду лезешь без очереди, иначе сдохнешь в этих колоннах. Годы стояния в очередях. Картошку с полей таскали, капусту. Не в голодные годы, а когда из города на уборку посылали. Вам повезло, вы этого просто не знаете, не помните. Меня только от воспоминаний тошнить начинает. Но ведь многих устраивало и сегодня устраивает. Сейчас хотя бы взятку дашь, а тогда даже дверь тебе не откроют. Вся страна с протянутой рукой.
Так что, тут мои убеждения, эдесь я прав, не сомневайтесь, Алексей.

Я тоже из СССР. Там не только жил, но и работал.
Надеюсь, эта тема не имеет прямого отношения к Булгакову, и мы ее здесь замнем, но, если Вы захотите, откроем в соответствующем разделе.

P.s. Сейчас ничего не переменилось.

Да и ладно. Это схоластический спор. Без конца.

[quote name='ержан урманбаев' post='133' date='12.7.2007, 3:14']Я жил в СССР довольно долго.

Ваши кавлерийские заявления не подтверждают вашего тезиса о продолжительности жизни в СССР.
Более того, указывают на вашу молодость , (чтобы не сказать незрелость) и скоропалительность и невзвешенность ваших решений.

Воровали тогда все и не коммунисты тоже.
Все кто мог.

Слова-оправдания были разные. Суть воровская. И люди это знали. Дураки лукаво делали вид, что ничего не понимают, что и продолжают и по сию пору.
И это правда.

А тогда... Колбаса, масло, мясо, молоко всюду лезешь без очереди, иначе сдохнешь в этих колоннах.
Смотря где, смотря когда и смотря из кого очереди.

Годы стояния в очередях. Картошку с полей таскали, капусту. Не в голодные годы, а когда из города на уборку посылали.

Всех посылали, а сельские аграрии глумились и издевались над городскими по этому поводу:

- Работайте на дядю! Давайте! Вас сюда для того и нагнали. Рабов.
- А вы не такие, что ль?
- Мы на себя пашем.
- А мы не на себя?
- А вы - на нас.

Попробую быть методичным.
1. Прожил в г.Алма-Ате - 22 года, г.Караганде - 14 лет, г.Москве - 3 года, г.Красноярске - 1 год, г.Новосибирске - 10 лет. Родился 1956 году. Пятеро детей. От 7 до 26 лет. Младшая уже закончила первый класс. 9-летняя зимой прочитала, по собственному желанию, "Трех мушкетеров" А.Дюма, старшие двое с высшим образование, третья учится. Работал - 5 лет Политех. институт, 5 лет - бетонщик, строил дома(недавно был в тех краях, до сих пор живут приличные люди), 10 лет - сторож, 5 лет - поломойка, 5 лет - видеосалон, кооператив, малое предприятие, 4 года - коммерческий директор в американской компании, 15 лет - частный предприниматель (бартер, реклама, издательство, типография, взаимозачеты). Помимо этих, постоянных - ездил в ССО (комиссаром, без освобождения от труда), шабашничал во время отпусков, выступал на соревнованиях за всякие учреждения (в том числе и военные). Никогда не брезговал никаким трудом. Писал сценарии, устраивал праздники. Много лет работал, совмещая, что было уголовно наказуемо в то время, поэтому общий стаж выглядит неправдоподобным. Миллионером не стал. Хочется верить пока. Дети живут очень широкими интересами. От Чайковского, Баха, Моцарта до Клода Моне, Дали, Врубеля, Зверева, от них до Шараповой, Энен, Сафина, про книги само собой. К хлебу отношусь тоже очень уважительно. На улицу не брошу, увижу подберу. Отец прошел с 1941 по 1945 до Праги. Дед враг народа. Тетя в 1934 умерла с голода. Мать переводила К.Дойля на казахский язык, писала стихи, инсульт в 42 года.
2.Воровали там, где могли. Уборщица - швабры. Врачи - лекарства и т.д. Все жили по принципу кто, что урвет. Бессмысленно перечислять. Только слова: достал, по блату выпросил, из жалости довезли, по знакомству устроил... Если вы этого не помните, то мы из разных кругов. А я, как и Ахматова: "...Был там, где мой народ, к несчастью, был".
3.Не важно. В роддоме, после 9 месяцев, из роженниц. То бишь везде, в интересующий вас период, из подобных.
4.Сельские аграрии - это до 1970 года люди без паспорта, рабы, что по велению "справедливой власти" бесплатно трудились на "дядю", как и вся работающая страна "в едином порыве".
5.К сожалению, приучиться к труду, труднее, чем плевать в потолок на нарах и выполнять приказания "дяди".
6.Похоже, вас напрягает моя личность. Вы все время переходите на обсуждение моей персоны. Скажем так, моя личность мне частенько самому не нравится. Для внесения изменений и улучшений в собственное мировозрение. я и вчитываюсь в книги, вслушиваюсь в музыку, всматриваюсь в картины.
Учить меня жить лишено смысла. Но обсуждать себя считаю делом сугубо личным и интимным.
7.Вообще по тексту можно понять, что я могу делать и что не могу. Жадностью не страдаю. Иначе зачем мне столько потомков. Они у меня желанные, а не от неграмотности.
8."Не хлебом единым будет жить человек, но словом божьим" - цитата из Библии.
Прошу прощения за многословие. В перепалку вступать не хочу и не буду. Фото ничего не говорящие, из контекста вырванные. для моего оскорбления вставленные, анализировать не вижу смыла. Дурное фото.
Хотите беседовать на равных? Ради бога.
Не хотите, как хотите. Вас оскорблять считаю ниже своего достоинства.

Друзья, спор спором, но давайте не будем устраивать перепалки. В крайнем случае, для этого есть личные сообщения.
А тема у нас, если не ошибаюсь, Автобиографичность "Мастера и Маргариты". Предлагаю не отходить от нее.

Абсолютно солидарен. Более ни слова без М.А.. Извините.

С глубоким прискорбием вижу, что содержание дискуссий форума пока не улучшилось в лучшую сторону, как было обещано... Будем надеяться, что с набором критической массы пользователей процесс пойдет в лучшую сторону.

А что касается автобиографичности позвольте, не претендуя на оригинальность, процитировать кусочек моей собственной книги, ибо не иметь ее в наше время уже просто неприлично :

Известно, что Булгакова называла Мастером его собственная жена, видимо по той же причине, что и Маргарита в романе, – в литературной жизни он все делал «первоклассно» [Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 606]. Мастером называл Булгакова и первый американский посол в СССР Вильям Буллит [Дневник Елены Булгаковой, запись от 21.02.1936 / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 114]: «Буллит необычайно хвалебно говорил о пьесе, о М. А. вообще, называл его мастером». С Мастером отождествлял Булгакова и его ближайший друг и биограф П. С. Попов [Письмо П. С. Попова к Е. С. Булгаковой от 27.12.1940 // Весь Булгаков в воспоминаниях и фотографиях / Сост.: Л. В. Губианури и др. – К.: Мистецтво, 2006, с. 232]: «<…> Маргарита Николаевна – это вы и самого себя Миша ввел».
Сам Булгаков называл «мастером» своего Мольера [Булгаков М. А. Жизнь господина де Мольера. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 9, 97, 173, 175, 176], самого близкого и автобиографичного его героя: «Недавно бесстрастный компьютер сопоставил всех персонажей Булгакова, и выяснилась удивительная вещь: самым близким автору, самым автобиографическим героем оказался не Мастер и не Алексей Турбин, а французский придворный комедиограф XVII столетия Жан Батист де Мольер» [Сахаров В. Прощание с алтарем Диониса. М. А. Булгаков в театре и о театре. – http://bulgakov.km.ru/teatr/dionis.htm].
Сходились Мастер и Булгаков и в любви к истории. Как отмечает Л. Яновская [Яновская Л. Комментарии к дневнику Елены Булгаковой // Дневник Елены Булгаковой / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 366]: «Его всегда интересовала история. Об этом говорят сюжеты его произведений о Мольере и Пушкине. Сюжеты его оперных либретто «Минин и Пожарский», «Петр Великий», «Черное море». Работая над «Бегом», расстилал перед собою подлинные карты боев в Крыму и Таврии. Даже над «Белой гвардией», таким личным, так мало удаленным во времени от событий романом, работал как историк: безусловно изучая документы эпохи. Его герой – Мастер – историк».
История настолько интересовала Булгакова, что он даже хотел написать учебник по истории СССР [Дневник Елены Булгаковой, записи от 04-05.03.1936 / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 116]:
«Сегодня в газете объявлен конкурс на учебник по истории СССР. М. А. сказал, что он хочет писать учебник – надо приготовить материалы, учебники, атласы»;
«М. А. начал работу над учебником».
Осколки жизни Булгакова рассыпаны в биографии Мастера. Это и поразившая их с Еленой Сергеевной как молния, как финский нож любовь; и символ этой любви – хранимая Маргаритой засохшая роза, прообразом которой послужила реальная засохшая роза, вложенная Булгаковым в письмо (Булгаков имел обыкновение постоянно вкладывать «лепестки красных роз» в письма к Елене Сергеевне [Мягков Б. С., Соколов Б. В. Комментарии к повести «Тайному другу» // Булгаков М. А. Чаша жизни: повести, рассказы, пьеса, очерки, фельетоны, письма. – М.: Сов. Россия, 1988, с. 578)]) к Елене Сергеевне, когда она была еще замужем, – «Получала письма от Миши, в одном была засохшая роза <…>» [Воспоминания Е. С. Булгаковой: [Булгаков М. А. Дневник. Письма. 1914-1940. – М.: Совр. писатель, 1997, с. 236]; и «то единственно ценное, что имела в жизни» Маргарита, – «старый альбом коричневой кожи, в котором была фотографическая карточка мастера» [Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 546], – «Фотографической карточкой, хранимой далеко от чужих глаз, стал для нее <Е. С. Булгаковой – С. Ц.> снимок, некогда вклеенный в томик «Белой гвардии», – навсегда с особой нежностью любимый ею его фотопортрет» [Яновская Л. Елена Булгакова, ее дневники, ее воспоминания // Дневник Елены Булгаковой / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 23]; и ведьмовство Елены Сергеевны: «<…> Вы ведьма! Присушила меня!» [Дневник Елены Булгаковой. Письмо А. С. Нюренбергу от 13 февраля 1961 г. / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 327]; «Вы думаешь, что Вы ведьма?» – дразнил я ее. «Не ведьма, а колдунья и Маргарита», – строго говорила она» [Ермолинский С. А. О времени, о Булгакове и о себе. – М.: Аграф, 2002, с. 203]; и ее необыкновенная любовь к древним главам романа [Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. – М.: Книга, 1988, с. 449]: «люблю их бесконечно», «древние главы, которые я безумно люблю»; и сшитая ею Булгакову «черная шапочка Мастера» [«<…> жена сшила ему черную шапочку – как у его героя» (Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. – М.: Книга, 1988, с. 478)]; и душевная болезнь Мастера, мучавшая самого Булгакова, и затравленность их обоих литературными критиками, и стремление увидеть заграницу, описанное в черновиках романа. Именно глазами своего героя [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 258]: «Я никогда ничего не видел. Я провел свою жизнь заключенным. Я слеп и нищ», – смотрит Булгаков в редакции 1934 г. на залитый огнями «гигантский город», над которым снижается кавалькада в последнем полете (одним этим эпизодом опровергаются все натужные построения Баркова, что Мастер это Горький, так как, в отличие от Булгакова, Горький значительную часть жизни провел за границей и к нему никак не могут быть отнесены слова: «Я никогда ничего не видел. Я провел свою жизнь заключенным. Я слеп и нищ»), по прямым, «как стрелы», линиям бульваров которого безошибочно угадывается Париж («<…> Воланд остановился над гигантским городом. <…> в ослепительном освещении и белых, и синеватых и красных огней потекли во всех направлениях черные лакированные крыши, и засветились прямые, как стрелы, бульвары» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 259]), в который он так стремился попасть («Я исступленно хочу видеть хоть на краткий срок иные страны. Я встаю с этой мыслью и с нею засыпаю» [Письмо к В. В. Вересаеву от 22.07.1931, приписка от 26.07.1931 // Булгаков М. А. Дневник. Письма. 1914-1940. – М.: Совр. писатель, 1997, с. 251]), и в поездке в который ему так безобразно, так оскорбительно, предварительно обнадежив, отказали в том же 1934 году. С этими словами героя прямо перекликаются слова Булгакова, приведенные в дневнике Елены Сергеевны [Дневник Елены Булгаковой, запись от 12.02.1937 / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Кн. палата, 1990, с. 129]: «Я узник… меня никогда не выпустят отсюда… Я никогда не увижу света». На черновых страницах романа отражено и чтение его Булгаковым своим знакомым, – Мастер признается Ивану, что «<…> пробовал он его читать кое-кому, но его и половины не понимают» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 296].
Вместе с тем, настоящий писатель никогда не переплавляет в горниле романа только свою собственную судьбу, и в образе Мастера реальные черты Булгакова соединились с другими прототипами и художественным вымыслом автора. В более поздних редакциях автор даже убрал из образа Мастера некоторые, слишком личные черты своей биографии, так как это уводило сюжет в сторону от основной линии. В частности смягчил он и страсть Мастера увидеть иные страны. Осколок ее отразился в разговоре Мастера с Иваном [Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 477]: «Я вот, например, хотел объехать весь земной шар. Ну, что же, оказывается, это не суждено. Я вижу только незначительный кусок этого шара. Думаю, что это не самое лучшее, что есть на нем, но, повторяю, это не так уж худо».
Так что, конечно, Мастер это не Булгаков. И, тем не менее, справедливо обратное: Булгаков, это Мастер, ибо и жизнь его, и любовь как нигде отразились в зеркале его закатного романа.

Отлично сказано!
А вот Воланд, на мой взгляд, это собирательный образ Зла, которое мешало Булгакову творить, жить и быть счастливым. И прежде всего, это аппарат власти. Хотя, кто знает, может, он имел ввиду кого-то конкретного? Я запамятовала, что в романе говорится о внешности Воланда?

Вы запамятовали так много, что неплохо бы и роман перечесть.

Письма писателя дают достаточно оснований, чтобы судить о его истинном отношении к Воланду и его свите. В 1938 г., во время завершения перепечатки текста романа Булгаков живет и мыслит только образами своих героев, и нет ни малейшего ощущения, что они ему неприятны. Например, когда возникла угроза остановки переписки романа со стороны Немировича, отвлекающего Ольгу Бокшанскую от работы в Барвиху, Булгаков в письме жене восклицает [Письмо к Е. С. Булгаковой от 02.06.1938 // Булгаков М. А. Дневник. Письма. 1914-1940. – М.: Совр. писатель, 1997, с. 467]: «Хорошо бы было, если бы Воланд залетел в Барвиху! Увы, это бывает только в романе!» Думаю, с такой же охотой он бы отправил Воланда в современную Москву для встречи с Кураевым… Не менее выразительны и другие его пассажи [Там же, с. 469, 476, 491]: «Это Коровьев или кот подшутили над тобой. Это регентовская работа!»; «Пусть Азазелло с S. обедает!»; «Сознайся, что ты поручила составление телеграммы Коту Бегемоту!»
Примечание: S. («Sister»), – раздражавшая Булгакова переписчица О. С. Бокшанская, сестра Елены Сергеевны.

Учитывая Вашу "новую версию", Вам бы это не повредило в первую очередь.

Основная тема романа лежит совсем в иной плоскости, чем видится современным прозелитам христианской религии, – это плоскость не борьбы, а двуединства или относительности Добра и Зла.
*) Некоторые полагают, что жизнь – это не противостояние и не двуединство Добра и Зла, а борьба Зла с еще большим Злом.

Как замечает Б. Соколов [Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 194]: «Булгаков в «Мастере и Маргарите» воспринял дуализм древних религий, где добрые и злые божества являются равноправными объектами поклонения».
Верующие могут отождествлять Воланда с классическим Дьяволом своей религии, хотя это чревато расшатыванием устоев их веры, – «не так страшен черт, как его малюют!» Те, кому не дают покоя тоталитарные режимы, могут отождествлять его с Лениным и Сталиным, но, как и в предыдущем случае, им также не стоит жаловаться на притягательность этого образа. Я же лично предпочитаю верить Булгакову, говорившему, что: «У Воланда никаких прототипов нет» [Ермолинский С. А. О времени, о Булгакове и о себе. – М.: Аграф, 2002, с. 112] , – и рассматривать Воланда как образ надмирной силы, не творящей ни добра, ни зла в чистом виде. Вернее, не творящей ничего ради добра и зла в чистом виде. Ибо любое вмешательство в ход любых событий есть добро и зло одновременно.
Что есть добро? Если существует Творец этого мира, именуемый нами Богом, то даже он не может сотворить добро, не посеяв одновременно зло.
*) «<…> всякий д е л а ю щ и й всегда порождает и то и другое – и благо и зло. Один только – больше блага, другой – больше зла» [Солженицын А. И. Раковый корпус // Не стоит село без праведника: Повести и рассказы. – М.: Кн. палата, 1990, с. 67]

Собственно само присутствие зла в мире уже свидетельствует об этом. Любое сотворение добра есть вмешательство в процесс развития и выбор некоторой новой реальности взамен существующей. Любое добро куется на чьей-то голове.
*) «– Сверхразум – это сверхдобро <…> Что такое добро – мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро… <…>
– Никто не считает, будто Странники стремятся причинить землянам зло. Это действительно чрезвычайно маловероятно. Другого мы боимся, другого! Мы боимся, что они начнут творить здесь добро, как они его понимают!» [Стругацкий А., Стругацкий Б. Волны гасят ветер. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. – М.: Текст, 1994, с. 266].

Если мы посмотрим на людскую жизнь из горних высот, то ее можно уподобить бесконечно ветвящемуся процессу, в каждый момент можно выбрать точку переключения на другую реальность, но зачем? Ведь при этом бесконечное число человеческих сущностей, долженствующих появиться в старой реальности, неминуемо обрекаются не просто на гибель, но на нерождение, то есть непоявление на свет. Это будет совершенно новый мир, а старый погибнет без следа. Может быть, и хорошо дать рождение новому миру, но справедливо ли истреблять старый?
Не было бы революции 1917 года, не было бы и романа «Мастер и Маргарита», и нас самих, и диакона Кураева, – была бы совсем другая жизнь и совсем другие люди. Поэтому личное невмешательство Иешуа в земные дела, а равно и определенное безразличие Воланда к результатам своих действий не вызывает у меня никакого удивления. От бесплодного стремления к сотворению добра в чистом виде съедет крыша и у Бога и у Дьявола. Причем у Бога в большей степени, ибо Дьяволу то к злу не привыкать…
Если человек действительно наделен свободой выбора, то даже Бог не в состоянии изменить естественный ход вещей, иначе человек просто автомат. В своем развитии человечество должно пройти определенные этапы. Например, простое уничтожение рабовладельцев не означало бы конец рабовладельческого строя – их место тут же заняли бы новые. В самом же Новом Завете заложено это понимание инерционности природы человека. Если Бог Старого Завета постоянно активно вмешивался в людскую жизнь, пытаясь изменить человеческую природу наказаниями и истреблением непокорных, то Бог Нового Завета ведет себя значительно разумнее. Оставляя за собой конечный Суд, Он не ввязывается в бесконечные и бесплодные текущие дрязги.
Как отмечает Б. Соколов [Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 194, 196]: «Сатана в булгаковском романе – слуга Га-Ноцри «по такого рода комиссиям, к которым Высшая Святость не может <…> непосредственно прикоснуться». Недаром Воланд замечает Левию Матвею: «Мне ничего не трудно сделать». Высокий этический идеал Иешуа можно сохранить только в надмирности, в земной жизни гениального Мастера от гибели могут спасти только сатана и его свита, этим идеалом в своих действиях не связанные. Человек творческий, каким является Мастер (подобно гетевскому Фаусту), всегда принадлежит не только Богу, но и дьяволу». «Сатана в булгаковском романе к христианству относится уважительно, не борется с ним, а выполняет те функции, которые Иешуа и его ученику выполнять нельзя, почему и поручаются они потусторонним силам. По отношению к Мастеру и Маргарите Воланд и его свита ведут себя благородно и вполне галантно». Возразить против сказанного трудно, за исключением одного: «слугой Га-Ноцри» Воланд никоим образом не является. В ранних редакциях романа Воланд действительно подчинен Иешуа, но в окончательной редакции Булгаков «<…> отходит от первоначальной идеи подчиненности «царства тьмы» «царству света» и делает их, по крайней мере, равновеликими» [Лосев В. И. Закатный роман. Предисловие к роману «Мастер и Маргарита» // Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. – М.: Вече, 2006, с. 16].
Несомненная притягательность образа Воланда вынудила Александра Меня предположить, что: «<…> в лице Воланда Булгаков (подобно Лермонтову) изобразил вовсе не дьявола. Это лишь маска. Вспомните заключительный эпизод полета. Писатель взял старинный сюжет «чудесного посещения», прихода на землю существ из иных миров. Сталкивая пришельцев из иных измерений с людьми, писатель получает возможность дать оценку всему обществу. Заметьте, что Воланд руководствуется нравственными принципами отнюдь не «дьявольскими» и в этом стоит выше людей, которых он посетил…» [Мень А., протоиерей. Трудный путь к диалогу. – М.: Радуга, 1992, с. 89–90].
К сожалению Мень, так же как и Кураев, пытался примирить непримиримое и завуалировать нехристианскую концепцию романа приемлемой для него трактовкой, хотя, в отличие от Кураева, прочтение булгаковского романа Менем не мешает читателю при желании восхищаться Воландом и Иешуа. Но текст романа, письма, дневники и другие документы Булгакова и его друзей и близких однозначно свидетельствуют, что роман писался именно о Христе и Дьяволе: «Взор ее притягивала постель, на которой сидел тот, кого еще совсем недавно бедный Иван на Патриарших убеждал в том, что дьявола не существует. Этот несуществующий и сидел на кровати» [Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 579].
Воланд именно тот, кого люди именуют Сатана, Дьявол, Люцифер или как кому еще угодно. Но именно именуют, а не лично сам конкретный дьявол какой-то конкретной религии. Кстати поэтичное имя Люцифер (лат. Lucifer, буквально – «светоносный»), традиционно используемое в христианстве как синоним Сатаны, означает «дающий свет».
*) Я вижу здесь несомненную аналогию с давшим огонь Прометеем, также восставшим против власти верховного божества.

Этим же словом ранее называли «утреннюю звезду» – планету Венеру, видимую перед восходом Солнца.
*) В христианстве образ утренней звезды парадоксально пересекается и с образом Христа, который сам именует себя: «Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя» (Откр. 22:16).

В романе Иешуа и Воланд являются реальными представителями высших сил, управляющих миром, а не вымышленными (в рамках романа) персонажами христианской мифологии, прообразами которых они явились. Иешуа еще можно соотносить с евангельским Иисусом, но Воланд не имеет совершенно ничего общего со злобным мифическим христианским дьяволом. Поэтому бессмысленно приписывать Воланду отрицательные черты, воплощенные в христианской концепции Князя Тьмы.
Я не могу сказать, что меня восхищает образ Воланда. Восхищает то, чему можешь следовать, но нельзя следовать ни Богу, ни Дьяволу – это выше человеческих сил. Скорее, можно сказать, что этот образ потрясает; я бы не отказался от возможности задать ему некоторые вечные вопросы о Бытии, хотя заранее могу предположить, что его ответы я бы просто не сумел понять. Мои вопросы наверняка не имели бы смысла с его точки зрения, а по-другому я бы их сформулировать просто не смог. Ведь чтобы правильно задать вопрос, нужно знать хотя бы часть ответа…
С ведомством Иешуа Булгаков связал Свет. Разумеется, под светом здесь подразумевается отнюдь не полное отсутствие темноты, как нам пытается внушить Кураев, а только светлые начала, заложенные в человеке. Темные же стороны человечества достались ведомству Воланда, поэтому, условно говоря, его можно назвать ведомством Тьмы. Область работы света и тьмы в романе не пересекается, по словам Воланда: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами» [Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 610]. Но что же эти ведомства несут в мир? Добро или Зло, или и то и другое? Недалекий и глуповатый Левий Матвей явно полагает, что Свет это добро, а Тьма – зло. Однако никаких реальных оснований для такого вывода роман не дает. Если ведомство Иешуа еще можно условно назвать ведомством Добра, при полной неясности, какое же именно добро оно творит, то под юрисдикцию ведомства Воланда только подпадают творящие зло, но само оно сотворением его в чистом виде (зло ради зла) не занимается. В сущности говоря, функции ведомства Воланда аналогичны функциям обычных спецслужб. Такие ведомства проклинает на словах любое общество, но на деле никогда не отказывается от них. Даже эвакуация Воландом Мастера и Маргариты с Земли к месту покоя более всего похожа на практикуемую в США программу «защиты свидетелей», – мнимая смерть и возможность продолжить бытие в новом месте, в новом образе и с чистыми документами.
Ведомство Иешуа олицетворяет собою абстрактное милосердие, – «все люди добрые», а ведомство Воланда – беспристрастную справедливость, – «Все будет правильно, на этом построен мир» [Там же, с. 708], – говорит Воланд в финале романа. Воланд – наследник традиций Ветхого Завета, предписывающего беспристрастное, безэмоциональное воздаяние человеку сообразно с грехами его. Иешуа же своей эмоциональной нравственной максимой несет в мир новую этическую категорию милосердия и любви, перекликающуюся с отдельными заповедями Нового Завета, например: «Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас» (Иоан. 15:12). Именно всепрощающее милосердие Иешуа, проповедуемые им любовь и сострадание и противопоставлены в романе холодной, жестокой справедливости Воланда, логике заслуженного наказания. Награждение Мастера и Маргариты покоем одновременно сострадание и милосердие со стороны Иешуа и беспристрастная справедливость со стороны Воланда.
Но проповедь абстрактного милосердия не находит в романе истинных последователей. Иешуа одинок в своих устремлениях. Уже его ближайший ученик Левий не прочь разобраться с конкурентами, и окончательно покончить со «злом и тенями». Это же «доброе» желание он испытывал и в прошлой жизни, говоря Пилату, что с его стороны будет такая борьба добра со злом: «<…> что крови еще будет» [Там же, с. 656]. Но зло, как явление, нельзя уничтожить встречным злом, ибо оно возродится опять, как феникс из пепла, а «добрых» способов уничтожения зла в мире не существует. Любое зло есть следствие определенных причин и его можно ликвидировать только уничтожив эти причины и заставив его самоустраниться, иначе круг зла никогда не разомкнется.

Повторяю во второй раз. Я знаю роман почти наизусть. Ваши сложные построения исходят из знания истины и бесконечности жизни, то бишь добра. В романе самый умный и порядочный Левий Матвей.Только он один со своим козлинным пергаментом противостоит и Воланду, и его шефу Иешуа, чьи указания исполняет неукоснительно ваш идол. Мне истина неведома. А мир дискретен. Никакого сослагательного наклонения у истории нет. Более того понятие добра и зла просто фантазия человека. Со временем отомрет.

Страшные Вы вещи говорите, Ержан.

Может быть. Но, мне кажется. так сказано в Писании. "Все вернется на круги своя..." Все рожденное должно умереть. Как и человек, и человечество. Вы считаете это страшным или неестественным? Я считаю это законом природы. К сожалению, неизбежным. Ужасаться этому все равно, что воротить нос от собственного. извините, дерьма. Нормально. Просто надо жить, чтобы не было стыдно. И хорошо бы, чтобы было чем стыдиться.
Каких-то 100 000 лет назад дикий человек и понятия не имел о добре и зле. 4 млн лет назад его и вовсе не было. Через пару млн лет опять не будет. Мы все лишь некая часть биосферы Земли. Быть может не самая лучшая. Но все же биосфера Земли в обозримый исторический период величина постоянная. Это дает надежду, что жизнь в нашем понимании существует во Вселенной всегда. Но это даже мастер предлагал осмыслить...

Это не так страшно, страшно то, что он засоряет форум цитированием без всякой нужды сообщений. на которые он отвечает. Это же полный маразм, и читать тяжело.
Может Вы подумаете об этой проблеме? Мне кажется не нужно ограничивать цитирование, это бывает нужно, когда человек отвечает по делу. Достаточно просто удалять такие сообщения с отсылкой причины удаления пользователю и предложением запостить свое сообщение заново без цитаты. Уверен, обучатся с одного двух раз.

Ну от чужого то можно!

Ержан, я немного о другом, видимо, мы не поняли друг друга. Я о понятии добра и зла в сознании людей. Если оно, как Вы говорите, отомрет, и грань между добром и злом сотрется, наступит анахрия нравов. Умрет мораль. "Не убей", "не укради" станет пустым звуком. Не слишком радужная перспектива , не правда ли?
Что до гибели человечества, то, если наша цивилизация будет продолжать в том же духе, то ее конец придет много раньше, чем многие думают. Готов держать пари ))

Друзья, маленькая прозьба. Давайте не будет нагнетать обстановку по разным пустякам. Старый форум загнулся во многом и от постоянных склок.
tsa, мне кажется цитирование не повод к таким тяжким мерам, кои Вы предлагаете. Не стоит из-за этого устраивать напряженность. Будемте терпимее друг к другу.
Ко всем относится, дорогие форумчане )

Вам, как модератору виднее, но все же это лицо форума. Посмотрите на сообщение Ержана в начале страницы. Зачем там полностью процитированы мои слова? Какая в этом нужда? И объем форума бессмысленно растет. Если Вам не нравятся предложенные мною меры, предлагаю иной вариант:
кнопка ответить с цитатой переименовывается в "ответить с краткой цитатой" и дает цитату не превышающую определенный, установленный Вами размер, а в начале этой же строки слева размещается кнопка "полное цитирование".

2 Zep
Не знаю, Вы ли отредактировали, или сам Ержан, но его сообщение приобрело удобочитаемый вид, что лучше в первую очередь для него самого, - моя ненужная цитата уже не давит на его текст.

Спасибо за внимание.

Серьезно. Цитировать лучше не столь обширно. Всё же это лишнее место занимает.
А за него приходиться платить.

Когда я говорил со временем отомрет, я имел ввиду отомрет вместе с человечеством, так как эти понятия просто выдумка-фантазия человека.
Ну, а пока жив человек, он всегда будет балансировать на грани между добром и злом, в бессмысленных поисках филисофского камня: что есть истина?
А нравы. В различные времена и у разных народов они настолько разные, что говорить о наличии определенного порядка очень сложно.

Отомрет оно только с гибелью человечества, впрочем отдельные представители вроде Вас явно умудряются вырваться в этом вопросе впереди планеты всей.