www.bulgakov.ru

[kate]

Вдруг показалось это важным - сам Мастер после бала говорит, что если не поможет никто, могут помочь потусторонние силы... О чём это? Для меня о том, что если упёрся в стену, надо найти место для шага вперёд любой ценой, а не отступать...
_________________
В.В. Путин: "...Я считаю, что любые провокации в этой сфере абсолютно недопустимы. Перед тем как что-то опубликовать, что-то сделать или нарисовать, нужно сто раз подумать".

[Ъ]

[kate]

Хотелось бы услышать Ваши соображения по этому вопросу после прочтения сочинений А.Баркова
_________________
В.В. Путин: "...Я считаю, что любые провокации в этой сфере абсолютно недопустимы. Перед тем как что-то опубликовать, что-то сделать или нарисовать, нужно сто раз подумать".

[Иван]

Баркова не читал и читать не буду читсто принципиально. Вы подумали о том насколько низка мелочная политика для такого автора, каким был Булгаков?
"Мастер и Маргарита" - это роман о вечности, а не о коммунистах.
Булгаков не опускался до такого уровня в своих романах. "Собачье сердце", "Багровый остров", другие пьесы, повести, рассказы... Но и то в них рассматриваются темы вечные. А тут - Ленин, Троцкий... Фи!

[kate]

У меня впечатление, что Вы всё-таки что-то из Баркова читали. И Вам не понравилось. Мне тоже не понравилось, но, поскольку я читала, могу сказать конкретно, что не понравилось. То, что сей автор "перегибает палку". У Булгакова - не памфлеты, не "послание миру из обители тьмы и зла". но, поскольку все мы ходим по земле, писатель писал о тех реалиях, которые видел.
_________________
В.В. Путин: "...Я считаю, что любые провокации в этой сфере абсолютно недопустимы. Перед тем как что-то опубликовать, что-то сделать или нарисовать, нужно сто раз подумать".

[maksudov]

Категорически приветствую всех участников форума!

Ознакомившись с дискуссией счел нужным написать вам, искатели истины, свое мнение и по поводу сказанного и по поводу вышеупомянутых произведений. Альфред Барков позволил себе сделать достаточно дерзкие предположения, которые не могли не вызвать негативной реакции в тех, кому долгие годы внушалась определенная точка зрения, выгодная диктатуре, причем диктатуре идейной. По-моему многие из вас поторопились с выводами, тем более, что большая часть дискуссии сводилась к юношескому "нравится - не нравится", словно бы знакомились девятикласник и восьмикласница, а вот аргументация хромает, причем на обе ноги. Признаюсь, что многое сказанное Барковым было для меня новым и невероятным, но факты есть факты. И если у кого-то из вас найдется время и желание опровергнуть некоторые (Баркова) предположения, которые я нашел правдоподобными, милости прошу, буду рад любому аргументированому ответу. Например о личности Мастера:« — Вы были женаты?
— Ну да, вот же я и щелкаю... на этой... Вареньке, Манечке... нет, Вареньке... еще платье полосатое...музей». Скажите, мог ли Булгаков настолько неуважительно отзываться о женщине, которую любил? Мог ли автор назвать себя мастером, даже устами женщины, ведь великим не пристало так мелко хвастаться.
Написал ли Булгаков хоть одно произведение религиозного или околорелигиозного характера? Зачем Булгакову было вообще писать себя в своей картине да еще и на одном из центральных планов, это было б посильнее Рафаэлевых подписей на зданиях. Вообще сам Булгаков, не весь правда, есть в "Театральном романе", причем бесспорно, к чему писать о себе дважды? В-общем несоответствий много, фигура мастера мне всегда казалась какой-то убогой. Недаром подростки по прочтении романа выбирают своим героем Воланда, что подтверждаю собственным примером. Кроме того аргументов против "чистоты" образа Марго Барков привел более чем достаточно, а вы, читатели, как ее воспринимаете? Вот материал к размышлению против которого трудно спорить: "Что касается целомудрия Маргариты, то в это понятие никак не укладывается ее эксгибиционизм. Можно допустить, да и то весьма условно, что на балу это выглядело как вынужденный акт самопожертвования; но навязчивая демонстрация своей наготы соседу, заявления типа "Мне нравится быстрота и нагота", "Плевала я на это" (в ответ на предупреждение Мастера "Ты хоть запахнись" перед появлением Азазелло) показывают, что стыдливостью Маргарита не страдала."
Был ли мастером Горький, вообще кто кем был порой трудно сказать особенно в отношении главных действующих лиц, в большинстве случаев факты подгоняются под гипотезу, но я хотел бы возразить тем, кто считает Булгакова "выше" политики для того чтоб о ней писать. Как мне показалось, писатель переживал изменения в жизни своей и жизни страны как нечто неразрывно связаное, в даных условиях пытался реализовать себя, как писатель. Не мог он не писать об этом, и предметом его критики были не надписи на заборах и не только те кто их пишет, но и те кто писаками правит, иначе Булгакова следовало бы признать просто фельетонистом газеты "Гудок" с завышенными амбициями.
Потом где вы нашли в ММ возвышенное? Что или кто там возвышен? Чуства роман вызывает смешанные похожие на горечь победы скорее чем на радость от торжества справедливости, тем более, что справедливость эту вершит никто иной как сатана. Да и наказаны прохиндеи более чем мягко, не то что Фрида с ее платком. Соцреализма там немало, и дядька из Киева, и рыба и доллары... Конечно прямого отношения к политике страны алчность отдельно взятых индивидов не имеет, таковые случались и в дореволюционные времена. А фраза из Сс "Нет, я не люблю пролетариат" ни о чем не говорит?
Проделки Булгакова в романе имеют сходство с поступком Микеланджело, изобразившего одного неуемного архиепископа, насолившего художнику, в сцене Страшного суда, эдакая интиллигентная месть, не кулаками, а кистью. Удивительно и то, что у нас из талантливого литератора всегда пытаются сделать пророка, а еще хуже - святого. Простите, но это глупость. Талант талантом, а высокое высоким. Не путайте богему с Богом.
Я к сожалению не имею возможности ознакомиться с дневниками писателя и для меня такие работы как Баркова особенно ценны, как источник новой информации, но не имея возможности проверить гипотезы документально, иду по наитию, что к сожалению лишено фактической аргументации, но отрицать очевидное нет смысла.

[Ляксей]

[maksudov]

Согласен, реплика вылилась за край 450 знаков и потекла... Но, увы, я давно не общался на интересующие меня темы, а я уж если начну, то с трудом останавливаюсь.
Барков действует скорее как хирург, чем как критик неврастеник с дипломом без перспектив. Интуицией там не пахнет, но... Каждый имеет право высказать свою точку зрения, а если сумеет ее мало мальски внятно аргументировать, то сказаное уже не воспринимается как крик доносящийся из кухни, а имеет полное право на звание гипотезы, именно гипотезы, как вы сами выразились. Плоха она или хороша решает качество аргументов за или против. Думаю, что фактов, которые Барков использовал для аргументации там предостаточно и тем, кто с гипотезой не согласен, остается лишь найти в ней слабые места и развеять миф, опять же пользуясь фактами. Если вы меня спросите хорошо ли я спал после Баркова, то я отвечу, что изменений не заметил. Мне просто стало любопытно, что думают по этому поводу собратья, тем более, что у многих участников форума намного больше возможностей документироваться чем у меня. И что я нахожу? Понравилось, не понравилось, любит, не любит... Не сочтите за нападку или Боже упаси оскорбление. Хочу предложить поговорить откровенно именно о чуствах, которые вызывает роман и отдельные персонажи, раз оперировать фактами как Барков мы не умеем, может придем к чему-то?

[Ляксей]

[Sharikov]

Думаю, абсолютно категорично отрметать книгу Баркова нельзя. Очень даже интересная вещь.
ОЧЕНЬ качественная фантастика. Все логично и интересно "доказано".
_________________
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
* * *
В очередь, сукины дети, в очередь!

П.П.Шариков

[Sharikov]

"Исторические" исследования Фоменко тоже интересно читаются. Почему Фоменковский бред популярен? Потому что интересно и легко читается. Людям легче почитать Фоменко или Радзинского, чем серьезное исследование по отдельной теме.
Баркова читать интересно, но не познавательно. Хорошо, что его книга не столь популярна, как Фоменко и Радзинский в истории.
_________________
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
* * *
В очередь, сукины дети, в очередь!

П.П.Шариков

[Ляксей]

Фоменко и Радзинский - разные. Радзинский - писатель. Мало кто может так "втащить" в свое повествование. А Фоменко - убежденный вредоносец.
_________________
Мы умеем читать бумаги, Филипп Филиппович!

[Sharikov]

[Ляксей]

Согласен на 50%. Фоменко - убежденый козёл.
А Радзинский - сильный популяризатор. Литератор. Он и Фоменко - разные вещи. Но, считать, что освоил историю по произведениям Радзинского - всё-равно, что считаться историком после прочтения школьного учебника истории.
_________________
Мы умеем читать бумаги, Филипп Филиппович!

[maksudov]

Не стоит Баркова отправлять в преисподнюю, вреда никакого он тем, что написал книжку никому принести не мог, ведь он в конце концов не предлагал переписать библию по-своему, как это делают многие из известнейших "господ" историков. Ну фантастична идея, даже нелепа, многое стоит на догадках и домыслах, как и все, что касается истории, причем истории непростой, а другого пути пока нет, ведь даром ясновидения мы не обладаем.
А почему б Булгакову не написать о Горьком да еще и "засекреченно"? Чем эта идея абсурдна? Булгаков - человек, и я осмелюсь предположить что ничто человеческое ему не чуждо. Представьте себе написать открыто о такой фигуре как Горький, что он продался, причем дешево, при помощи женщины? Не думаю, что такую идею бы кто-либо воспринял с энтузиазмом, это вам не Турбины, не художественная проза. Почему Булгакову не интересоваться произведениями собратьев по перу, тем более ведущих так сказать? Уверен, что Горького он читал и многих других, об этом писал и в "Театральном романе". Булгаков заболел литературой и болел ею до конца дней. Все и вся, кто стоял на его пути попали в его произведения в весьма неприглядном виде. Считаю уместным рассматривать двух писателей: первый - это Турбины, Мольер, Бег и др.- вещи не связанные напрямую с писательством как темой и есть другой Булгаков: "Театральный роман", ММ, Дьяволиада, где все мозоли болят нестерпимо.

[majja]

Всё-таки присоединюсь. О Фоменко. "Убежденный вредоносец" - самое правильное определение! Мои студенты теперь сами меня учат, утверждая, что Великая Китайская стена была построена в середине(!) двадцатого(!!!) века!!!!!! Мол, мы на истории проходим Фоменко, так он говорит......
И вот попробуй их теперь разубеди!
_________________
Я люблю цветы, только не такие

[Ляксей]

[maksudov]

Если без эпитетов, то работа Баркова мне была интересна больше всего из-за той одержимости с которой она написана. Возник вопрос а зачем собсно? Посмотрел форум, ничего дельного по сути и по факту не нашел, понял, что тема в общем-то никому не интересна. Может Булгаков удивился б что ему только не приписывают, а может посмеялся, а может и плакал...

[Sharikov]

Фоменко и Радзинский - авторы разноплановые, спорить не буду.
_________________
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
* * *
В очередь, сукины дети, в очередь!

П.П.Шариков

[majja]

[maksudov]

http://www.peoples.ru/family/wife/bulgakova/
возможно это не очень веский аргумент, но уже аргумент в пользу Маргариты как жены МБ.
http://archives.narod.ru/politbr.htm - отношения с властью, читать внимательно.
http://www.hrono.ru/text/podyem/litos.html
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/76n/n76n-s39.shtml - мнение
http://kymiry-xx-veka.narod.ru/bulgakov/bulgakov.htm - граничит со сплетнями